Ukraine 2023 : Qui a perdu la bataille et qui gagnera la grande guerre ?

Nous approchons à grands pas du début de la troisième année de la guerre en Ukraine, qualifiée par les Russes d'opération militaire spéciale. Jusqu'à présent, nous avons assisté à un duel entre les meilleures armes et tactiques de la Russie et de l'OTAN, qui a malheureusement fait des centaines de milliers de victimes dans les deux camps. 

1. Les armes de l'OTAN sont supérieures, mais la Russie l'emporte sur le champ de bataille
2. La ligne Surovikin, fusion de la guerre traditionnelle et de la guerre moderne
3. La seule victoire de l'Ukraine : une bataille navale gagnée sans flotte
4. Le F-16 ne changera rien
5. Quelles sont les armes qui peuvent réellement faire la différence ?
6. L'Occident a été battu à son propre jeu
7. Les armes nucléaires ne resteront plus longtemps un sujet tabou
8. Incohérences de terminologie et de définition
9. Une guerre à trois vainqueurs

Nous avons assisté à de nombreux sacrifices et à des combats acharnés de la part des deux armées, mais ce qui reste inconnu, c'est l'issue réelle des batailles et toute indication sur l'identité du vainqueur de ce choc des civilisations, et s'il y en aura un un jour. Dans l'état actuel des choses, l'armée russe se trouve dans une position plus avantageuse. Non seulement ils ont résisté à une offensive de six mois menée par le meilleur arsenal de l'OTAN, avec peu de pertes de territoires capturés, mais ils semblent désormais prêts à lancer leur propre offensive. Toutefois, cela ne signifie pas nécessairement une issue définitive, car l'échelle et les enjeux de cette guerre sont si immenses qu'une seule bataille ne peut modifier le cours d'une confrontation conceptuelle aussi vaste entre deux parties opposées de notre planète.

Les armes de l'OTAN sont supérieures, mais la Russie l'emporte sur le champ de bataille

Plus de trente ans se sont écoulés depuis que des correspondants de guerre ont pris la photo emblématique du meilleur char de l'histoire, le M1 Abrams, dominant la silhouette d'un char soviétique T72 apparemment beaucoup plus petit et plus faible, quelque part le long de la fameuse autoroute de la mort à la frontière entre le Koweït et l'Irak, lors de la tristement célèbre opération Tempête du désert en 1991. L'un est de forme carrée et son sommet est surélevé comme celui d'un culturiste sous stéroïdes, tandis que l'autre est petit et incurvé, avec le sommet complètement brûlé et abaissé, symbolisant probablement l'impuissance de l'armée de Saddam Hussein. Cette image était vraiment brillante et reflétait le résultat global de la guerre, lorsque les Irakiens ont perdu environ 500 chars T72 pour chaque M1 Abrams endommagé. Il s'agit d'un rapport de force sans précédent dans l'histoire, et cette statistique a probablement alimenté le mythe de l'invincibilité de l'armement occidental, ouvrant la voie à près de trois décennies de domination incontestée de Washington et de ses alliés sur la scène géopolitique mondiale. 

Si l'on ajoute à cela les performances extrêmement médiocres des avions de combat yougoslaves lors du bombardement de la République fédérale de Yougoslavie en 1999 (je parle spécifiquement de l'escadron de 14 MiG-29, et non du système de défense aérienne), et les performances encore plus médiocres des armes soviétiques déjà obsolètes lors de la deuxième Tempête du désert en 2004, on comprend mieux pourquoi beaucoup s'attendaient à ce que les armes de l'OTAN traversent l'Ukraine sans encombre cet automne. Cependant, cela ne s'est pas produit, à la surprise de tous, sauf peut-être de certains généraux et stratèges russes dont l'optimisme et les conseils prodigués au président russe Vladimir Poutine au fil des ans n'étaient manifestement pas infondés.

Tout d'abord, il était clair que les Irakiens, bien que possédant plusieurs milliers de chars soviétiques, ne disposaient pas d'équipages de chars suffisamment entraînés. C'était donc une erreur stratégique d'utiliser les chars T72, appréciés pour leur maniabilité, uniquement comme pièces d'artillerie automotrices, ce qui en faisait des cibles faciles pour les chars Abrams équipés de dispositifs GPS avancés. D'autre part, en 1999, la République fédérale de Yougoslavie a hérité de ce qui est peut-être le meilleur corps de pilotes au monde, mais n'a malheureusement pas eu l'équipement adéquat pour tirer parti de leur expérience et de leurs compétences. Les chasseurs MiG-21, qui constituaient l'essentiel de l'aviation de combat, ont été jugés insuffisants face aux F16, beaucoup plus modernes et nombreux, et n'ont donc pas été déployés au combat. En outre, plusieurs MiG29, outre le fait qu'ils n'ont pas été modernisés à temps, manquent de fonctionnalité en raison de la vétusté des systèmes dont ils sont équipés. De plus, l'espace de manœuvre limité dans l'espace aérien de la RFY, déjà très encombré, par rapport aux mouvements presque illimités des avions de l'OTAN, constituait un défi supplémentaire.

Il est clair que la Russie et ses militaires ne sont pas confrontés aux problèmes rencontrés en Irak ou en Yougoslavie ; au contraire, ils disposent d'une quantité suffisante d'équipements modernes et actualisés, ainsi que d'un nombre adéquat de personnel régulier pour les utiliser efficacement. Ainsi, la guerre d'Ukraine a révélé que le rapport de force dans les combats de chars, comme ceux opposant le char allemand Leopard 2 à son homologue, le T90, n'est pas de 500 contre un, comme en Irak, mais que la partie russe parvient même à prendre le dessus dans cette statistique. En l'espace de quelques mois, les vieux mythes concernant les véhicules blindés américains tels que le Bradley, la fierté de l'industrie militaire britannique, le char Challenger, mais surtout le Leopard allemand, ont été battus en brèche. Bien qu'il n'y ait aucune preuve concluante que le M1 Abrams ait été détruit sur le terrain, même le président ukrainien Volodymyr Zelensky a reconnu les piètres performances de cette superarme dans les marécages ukrainiens et le nombre insuffisant de véhicules fournis par les États-Unis à l'Ukraine. Même l'arme la plus performante de toute la guerre, le lance-roquettes multiple à moyenne portée Himars, ne peut faire une différence significative sur le terrain, malgré sa précision quasi parfaite pour atteindre les cibles. La raison ? Comme toutes les autres armes occidentales dans cette guerre, il y a une incompatibilité totale avec tous les systèmes de soutien et, surtout, un manque de soutien à la maintenance dont tout char ou arme moderne a besoin.

Ce problème d'armement reflète un défi plus large pour la société et la nation ukrainiennes. Tout comme les généraux ukrainiens s'efforcent d'intégrer les armes occidentales dans les ateliers de réparation soviétiques, les politiciens ukrainiens tentent d'imposer les attributs allemands à la population slave et orthodoxe, ce qui non seulement n'a pas fonctionné, mais a même échoué il y a mille ans, lorsque les concepts nationaux étaient beaucoup plus souples et libéraux.

Les conséquences de ces problèmes sont évidentes sur le champ de bataille. L'Ukraine et la Russie perdent des chars à peu près au même rythme, mais la différence est évidente : Les ingénieurs russes peuvent facilement récupérer les chars endommagés et les envoyer dans de nombreux centres de réparation, comme celui de Saint-Pétersbourg. Souvent, le même char retourne au front non seulement réparé, mais aussi amélioré. Cette efficacité s'étend aux nombreux chars ukrainiens de l'ère soviétique qui ont été capturés et qui sont aujourd'hui largement et discrètement utilisés par l'armée russe. En revanche, lorsqu'un char coûteux comme le Challenger ou le Leopard est endommagé, il est pratiquement impossible de le réparer en Ukraine, et l'expédier au Royaume-Uni est extrêmement peu pratique et coûteux.

Deuxièmement, un défi encore plus grand réside dans la disponibilité de munitions suffisantes pour l'arsenal d'armes puissantes que l'Ukraine a reçu. Selon certaines estimations, l'armée russe utilise jusqu'à sept fois plus de grenades sur la ligne de front que les forces ukrainiennes. La raison en est évidente : Les grenades russes sont peut-être moins précises, mais elles sont moins chères et plus accessibles, contrairement à celles des pays de l'OTAN, qui ne peuvent clairement et physiquement pas être fournies dans les quantités nécessaires. Pour l'instant, les systèmes Himars sont de véritables vaisseaux spatiaux comparés aux systèmes russes BM21 Grad (récemment remis en service après avoir été stockés). Toutefois, si les Russes répondent à une roquette Himars de moyenne portée par un millier de projectiles Grad de courte portée, alors, quelle que soit la supériorité technique de l'Ukraine, l'armée russe sera une fois de plus victorieuse. De plus, la Russie elle-même possède des lance-roquettes plus avancés et d'une portée encore plus longue que les Himars. La Russie continue donc d'employer la vieille tactique soviétique consistant à viser non pas la meilleure arme au monde, mais une arme qui soit suffisamment efficace et dont la production et l'utilisation soient facilement disponibles. Cela fait écho à la philosophie du légendaire char T34 qui, bien que totalement inférieur aux divisions de chars allemandes en termes de nombre, de simplicité et de vitesse, a réussi à gagner la guerre après des sacrifices et des pertes considérables.

La lecture de tout cela soulève inévitablement la question suivante : l'OTAN peut-elle vaincre la Russie de quelque manière que ce soit (à l'aide d'armes conventionnelles) ? La réponse est immédiatement OUI. L'OTAN représente une force militaire inégalée dans l'histoire du monde, comptant actuellement un milliard de personnes et au moins plusieurs centaines de millions de recrues potentielles, soit dix à quinze fois plus que le nombre maximal de recrues russes, qui n'a pas été confirmé. De plus, dans de nombreux domaines technologiques, de l'aviation à la marine (où ils sont les plus forts), ils ont des décennies d'avance sur la Russie. Toutefois, l'OTAN ne peut certainement pas vaincre la Russie en utilisant la même stratégie que celle employée en Afghanistan, où l'URSS ne s'est certainement pas battue avec autant de détermination et où les enjeux n'étaient pas aussi importants.

La ligne Surovikin, fusion de la guerre traditionnelle et de la guerre moderne

Les pertes catastrophiques de matériel militaire russe près de Kiev peuvent être largement attribuées au missile antichar portable américain Javelin (FGM-148 Javelin) et au drone lourd turc Bayraktar (Bayraktar TB2). Les chars russes T-72, mal préparés, n'ont pas fait le poids et, par conséquent, des milliers d'entre eux ne sont jamais rentrés chez eux. Que ce soit par intervention divine ou par une prise de conscience tardive, les généraux russes ont pris conscience de leurs erreurs et ont commencé à les corriger dans les mois qui ont suivi. Lorsqu'il s'est agi de défendre le territoire déjà conquis contre l'offensive ukrainienne tant attendue, beaucoup se sont moqués lorsque l'armée russe a commencé à déployer sur la ligne de front ce que l'on appelle les "dents de dragon". Il s'agit d'obstacles antichars primitifs en forme de petites pyramides datant de la Première Guerre mondiale, constitués uniquement de béton nu et de rien d'autre. L'humour visait l'absurdité du fait qu'au XXIe siècle, les Russes s'attendaient à arrêter des chars occidentaux modernes tels que le Leopard 2, le Challenger, le Bradley et même l'Abrams avec rien d'autre que des dents de dragon. Cependant, on a découvert plus tard que les tranchées, les champs de mines et les dents de dragon n'étaient pas destinés à les arrêter complètement, mais à les ralentir et à exposer leurs points faibles. Ces points faibles seraient ensuite attaqués et pénétrés par les innombrables drones fabriqués par des enfants dans tous les foyers de Russie. Le résultat est évident : L'Ukraine a perdu des milliers de chars et de véhicules blindés en quelques mois de contre-offensive. Les généraux occidentaux ont été horrifiés de voir leurs célèbres chars brûlés par les attaques non seulement de drones lourds comme Okhotnik et Lancet, mais aussi de drones beaucoup plus petits comme Geran et de micro-drones commerciaux encore plus terrifiants.

L'industrie russe de la défense a rapidement reconnu le potentiel de ce type de guerre et s'est adaptée en conséquence. Les petits drones commerciaux que l'on peut facilement acheter dans n'importe quel supermarché sont transformés en dispositifs de correction d'artillerie. Les drones un peu plus grands sont équipés de supports pour transporter de vieilles mines et grenades soviétiques, dont la Russie dispose apparemment d'un stock presque inépuisable. Les drones Geran, plus grands et toujours relativement faciles à produire, ont désormais la capacité d'effectuer des missions suicides à sens unique, ce qui permet de contourner le problème du brouillage électronique. Les drones plus grands, tels que le Suhoi S70 Ohotnik, sont réservés à l'abattage de cibles militaires de grande valeur. Ainsi, l'Ukraine est non seulement dépassée à son propre jeu, mais elle est également entrée dans une compétition avec l'industrie de la défense russe qu'elle ne pourra manifestement jamais remporter.

L'institut international IFIMES a noté précédemment que les hélicoptères d'assaut étaient, avec les chars, le maillon faible au début de cette guerre. Toutefois, grâce à l'expérience acquise et à des modifications importantes, notamment dans le domaine des missiles guidés à moyenne portée, les hélicoptères d'assaut russes, tels que le Ka-52 Alligator, sont revenus sur le devant de la scène. Associés à la ligne de défense traditionnelle Surovikin, ils sont devenus une combinaison gagnante qui a transformé la Zaporizhzhia en un cimetière pour les chars d'assaut occidentaux.

Les généraux occidentaux sont probablement les plus agacés par le fait que la ligne de leur plus grande défaite porte le nom du général Sergei Surovikin, que leurs médias ont surnommé l'Armageddon de la Syrie pour son renversement de dernière minute de la guerre dans ce pays. Sans ses liens étroits avec Evgeny Prigozhin et sa possible implication dans la mutinerie de Wagner, les Russes envisageraient certainement de faire de ce général leur nouveau maréchal, perpétuant ainsi la tradition des grands maréchaux tels que Potemkine, Suvorov, Kutuzov et Zhukov.

La seule victoire de l'Ukraine : une bataille navale gagnée sans flotte

Si l'on exclut les événements des deux premiers mois de la guerre, en particulier ceux qui se sont déroulés autour de Kiev, l'armée russe a effectivement fait preuve d'une plus grande capacité terrestre et a remporté presque toutes les batailles, à l'exception de celles dont elle s'est stratégiquement retirée à temps. De manière surprenante, la situation dans le bassin de la mer Noire, où l'on s'attendait à ce que la flotte de la mer Noire établisse sa domination, a évolué dans la direction opposée, l'Ukraine sortant victorieuse. C'est probablement la première fois dans l'histoire maritime que le vainqueur d'une bataille navale est un camp qui ne possède pas un seul navire.

Pour rappel, le premier jour de l'opération militaire spéciale, le croiseur russe Moscow et le grand patrouilleur Vasily Bikov ont attaqué l'île Snake à la frontière roumaine, affirmant ainsi leur domination navale dès le premier jour. Au cours des premières semaines, les Ukrainiens ont été contraints de couler leur seule frégate à Mykolaiv pour éviter qu'elle ne tombe aux mains des Russes. L'Ukraine se retrouve alors complètement dépourvue de navires et doit recourir à la guérilla, ce que beaucoup jugent irréaliste, surtout dans une étendue d'eau aussi vaste et profonde que la mer Noire. Cependant, l'enthousiasme et la technologie font des merveilles, et depuis qu'Elon Musk a mis l'internet Starlink à la disposition de l'armée ukrainienne, celle-ci a eu recours à la construction d'une flotte de drones navals rapides, ce qui n'avait jamais été fait auparavant. Du jour au lendemain, ils sont devenus un cauchemar pour la flotte russe de la mer Noire, jusqu'alors inégalée, une force avec laquelle il faut compter dans la région depuis l'époque de Catherine la Grande. Il convient de noter que la Turquie a fermé le détroit à tous les autres navires de guerre conformément à la convention de Montreux en février 2022, accordant ainsi un monopole total à la flotte russe. Mais cela n'a pas suffi.

Les Ukrainiens ont remporté leur première grande victoire en réalisant l'impossible : le naufrage du croiseur Moscou, sans doute le navire antiaérien le mieux défendu au monde à l'époque. Ce coup terrible porté non seulement à l'orgueil mais aussi à la capacité opérationnelle de l'armée russe a permis à des milliers de drones de voler et de naviguer en direction de la Crimée et de Sébastopol tous les jours sans interruption pendant l'année suivante. Cela a contraint la quasi-totalité de la flotte navale russe à fuir littéralement ses célèbres ports et à s'installer dans la région du Caucase, dans la ville de Novorossiysk. Bien que les médias n'en aient pas suffisamment parlé, il s'agissait d'une défaite massive pour Moscou, qui a probablement laissé Sébastopol sans défense navale pour sa flotte pour la première fois en 300 ans.

Les Ukrainiens ont porté un troisième coup majeur en attaquant à nouveau le chantier naval de Kertch, non pas en y détruisant une nouvelle corvette lance-missiles ultramoderne, mais en interrompant la construction de deux porte-hélicoptères russes. Il s'agit des plus grands navires de guerre que la Russie a commencé à construire depuis son accession à l'indépendance. En plus de remplacer les Mistral français (qui leur ont été essentiellement volés en 2014), ils étaient destinés au débarquement naval annoncé depuis longtemps à Odessa, où la conclusion triomphale de cette guerre était prévue depuis longtemps. Bien que rien ne soit officiellement mentionné, il est réaliste de penser que les ingénieurs russes mettent en pause ce projet majeur, dont l'achèvement était initialement prévu pour 2028.

Le F-16 ne changera rien

Tout comme l'infanterie et la marine se livrent une bataille d'esprit, l'aviation est confrontée aux mêmes défis stratégiques dans cette guerre. Au début, la Russie a effectué des frappes massives de missiles, décimant pratiquement l'armée de l'air ukrainienne, qui a été réduite à une poignée d'avions et d'hélicoptères. Ce n'est que plus tard que leur nombre a commencé à se rétablir grâce aux importations ou aux dons de presque tous les avions soviétiques restants en Europe de l'Est, modernisés à un niveau de base pour transporter des armes offensives telles que les missiles britanniques Storm Shadow. Malgré ces efforts, les avions russes sont restés dominants tout au long du conflit.

Comprenant ou anticipant cette situation, les généraux occidentaux ont fourni à l'Ukraine des systèmes de défense aérienne à moyenne et longue portée, tels que le Patriot américain. Cela a porté un coup sévère aux forces aérospatiales russes qui, à un moment donné, ont risqué d'abandonner complètement le soutien aérien avec des bombes conventionnelles. Cependant, quelqu'un, par un raisonnement original ou inspiré par l'Occident, s'est rendu compte qu'une modification relativement simple des anciennes bombes aériennes de la Seconde Guerre mondiale pouvait permettre de les larguer à des distances de plus de 40 kilomètres, rendant ainsi la défense aérienne ukrainienne presque inutile à nouveau. Chaque jour, un nombre croissant de bombes, telles que les Fab 500 et Fab 1500, avec des munitions conventionnelles ou à fragmentation, pleuvent sur les positions des tranchées ukrainiennes, causant des pertes considérables. Il y a même des idées, qui proviendraient de Dmitry Rogozin (ancien chef de Roscosmos), suggérant la conversion de vieilles fusées spatiales en porteurs de versions plus grandes de bombes soviétiques, telles que la Fab 6000. Celles-ci pourraient être utilisées pour pénétrer dans les bunkers les plus profonds ou démolir des casernes entières d'un seul coup. Ce plan n'est pas encore confirmé, mais il est techniquement possible et, si le conflit entre la Russie et l'OTAN s'intensifie, nous pourrions, au moins une fois, assister au déploiement de ce que l'on appelle le "père de toutes les bombes", transportant 10 000 kg de matériel explosif.

Pour éviter tout cela, l'Ukraine fait pression sur l'Occident depuis un certain temps pour recevoir au moins quelques escadrons d'avions F-16. Il s'agit d'un petit chasseur-bombardier bien connu, doté d'une bonne manœuvrabilité. En plus de constituer une menace pour le Su-34 russe, qui est principalement utilisé pour larguer des bombes lourdes, le F-16 fournirait également des capacités offensives en remplacement du nombre décroissant de MiG-29 dans l'inventaire ukrainien.

Malgré les protestations initiales, l'Occident a commencé à former les pilotes ukrainiens au F-16, et l'armée ukrainienne devrait commencer à déployer les premiers escadrons en 2024. Le principal dilemme est de savoir combien de ces avions sont nécessaires pour renverser le cours de la guerre. Malheureusement pour les Ukrainiens, ce nombre est probablement infini. Le problème réside dans les performances du F-16, qui est utilisé depuis plus de quarante ans et qui n'est pas conçu pour la supériorité aérienne, mais plutôt pour le combat rapproché. Bien qu'il soit prévu que l'Ukraine reçoive une version modernisée équipée de missiles à plus longue portée, pour engager les Suhois russes, et en particulier les bombardiers stratégiques Tupolev, il est nécessaire de pénétrer sur le territoire russe. C'est inévitable puisque l'ensemble du front longe la frontière russe, ce qui signifie que les Suhois lancent presque toujours des attaques à partir de la frontière ou franchissent à peine la ligne imaginaire établie avant 2014. Cette ligne marque également la limite de la portée du système Patriot. Une fois que les F-16 ukrainiens entreront sur le territoire russe, ils seront complètement à la merci des systèmes S-400. Ces mêmes S-400 ont déjà décimé la quasi-totalité de la flotte ukrainienne de MiG-29, un avion très similaire au F-16 et dont on peut même dire qu'il lui est supérieur à certains égards. En outre, il faut également tenir compte du fait que la Russie possède non seulement des bombardiers, mais aussi au moins des centaines de chasseurs et d'intercepteurs modernes et bien armés, tels que le Su-35, le MiG-31, le MiG-35 et même le plus moderne Su-57, qui sont tous beaucoup plus avancés que le F-16. En théorie, ces chasseurs pourraient donc éliminer l'ensemble des forces aériennes ukrainiennes en une seule journée, comme ils l'ont fait au début de l'année dernière.

Même si rien de tout cela ne se produit et que personne n'interfère avec les F-16 ukrainiens, les laissant libres de bombarder où bon leur semble, les dommages réels qu'ils peuvent infliger sont discutables. Comme indiqué plus haut, il s'agit avant tout d'un petit chasseur doté d'une capacité air-sol limitée. Compte tenu de la nécessité de voler à partir de l'ouest de l'Ukraine, ce qui signifie que la majeure partie de leur chargement serait du carburant, ils pourraient à peine transporter une bombe lourde et un ou deux missiles Storm, que l'Ukraine utilise déjà et lance à partir de MiG-29. Les Russes se sont déjà vantés d'avoir abattu plusieurs de ces coûteux missiles. En d'autres termes, à moins que les États-Unis et l'Europe n'envisagent de fournir à l'Ukraine un millier de F-16 et un armement suffisant, il est fort peu probable que ces avions puissent influencer de manière significative le cours de la guerre. Les généraux et les hauts fonctionnaires de l'OTAN l'ont d'ailleurs reconnu, et même le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, l'a mentionné un jour.

Quelles sont les armes qui peuvent réellement faire la différence ?

Cependant, l'Occident possède des armes qui pourraient faire la différence dans cette guerre. Pour leur propre défense territoriale, les États-Unis disposent de plusieurs centaines d'unités du meilleur chasseur de l'histoire, le F-22 Raptor, qui n'a pas d'égal dans le monde depuis vingt ans. L'envoi de quelques escadrons de cette superarme empêcherait probablement les forces aériennes russes de survoler l'Ukraine, car elles ne disposent actuellement de presque rien qui puisse tenir tête à ces avions. L'ajout de quelques dizaines de bombardiers lourds américains B52, parmi les derniers au monde capables d'effectuer des bombardements en tapis (considérés comme plus dangereux qu'une frappe nucléaire), créerait une combinaison à laquelle l'armée russe ne pourrait pas résister. Cette discussion est peut-être redondante, car les États-Unis n'ont pas fourni, et encore moins vendu, le F22 ou le B52 à quelque pays que ce soit, pas même à leurs alliés. Ils ne les utilisent même pas sur les porte-avions et réservent ces super-armes à un usage exclusivement militaire. Il est très peu probable qu'ils l'offrent à Zelensky ou à qui que ce soit d'autre, ou qu'ils changent de position.

En revanche, un système d'armement encore plus perfectionné, actuellement disponible à l'exportation, pourrait s'avérer idéal pour l'Ukraine et faire une différence partielle dans cette guerre.  Le problème est que ce produit exceptionnel est cher et qu'il est actuellement disponible en quantités très limitées. 

Il s'agit bien sûr du chasseur-bombardier F-35, un avion capable de décoller et d'atterrir verticalement, équipé pour transporter un large arsenal et en même temps suffisamment rapide et manœuvrable pour se défendre contre les chasseurs ennemis, ou du moins leur échapper. Sur le papier, le concept d'un avion doté de toutes ces caractéristiques peut sembler incroyable, mais les Américains ont réussi à développer cette merveille de l'aviation en s'inspirant du Harrier II britannique et du prototype soviétique Yak-41. 

Étant donné que presque toutes les pistes d'atterrissage de l'est de l'Ukraine sont endommagées ou complètement détruites, cet avion serait idéal, car il peut décoller de pratiquement n'importe quel terrain de basket-ball ou de handball scolaire en béton. Il apparaîtrait là où les Russes s'y attendent le moins, produisant un effet psychologique où "l'ennemi ne sait pas ce qui l'a frappé".

Cependant, coûtant plus de 200 millions de dollars par unité et nécessitant une maintenance complexe et coûteuse, le F-35 n'est actuellement disponible que pour les alliés les plus fidèles de l'Amérique. Pour l'instant, ses opérateurs se limitent au Royaume-Uni (qui l'utilise sur ses nouveaux porte-avions), au Japon, à la Corée du Sud (dont les porte-hélicoptères ont été transformés du jour au lendemain en porte-avions légers grâce à cet appareil) et, bien sûr, à Israël. Même la Turquie, qui les a pourtant payés, s'est vue refuser le F-35 en punition de sa déloyauté dans l'acquisition du système de défense aérienne russe S-400.

De plus, si ces armes de pointe s'approchent de la frontière russe, ses ingénieurs ne reculeront devant rien pour mettre la main sur cette technologie, et la chasse à cet avion sera ouverte avec tous les moyens disponibles. 

Quoi qu'il en soit, malgré tous les risques et les coûts exorbitants, il s'agit probablement de la seule arme qui pourrait faire une réelle différence sur le terrain.

L'Occident a été battu à son propre jeu

L'analyse de la conception de la plupart des armes soviétiques et russes révèle une ressemblance frappante avec leurs homologues américains ou britanniques. Depuis l'époque de Pierre le Grand, la Russie a pris l'habitude de copier l'Occident dans tous les domaines supérieurs aux siens, dans le but de faire des copies encore meilleures que les originales.

Toutefois, les armes ne sont pas un problème dans cette guerre. Le plus gros problème est que la Russie a commencé à imiter les pratiques de travail des pays occidentaux, en particulier dans les domaines de la professionnalisation et de la propagande. L'armée russe, dont la dépendance à l'égard des conscrits plutôt que des professionnels a été considérée comme une faiblesse majeure pendant des décennies, a subi une refonte complète en seulement deux ans de guerre. À la suite d'une décision du ministère de la Défense, il n'y a pas un seul soldat sur la ligne de front (national, étranger, mercenaire ou professionnel) qui n'ait pas préalablement signé un contrat et reçu un salaire considéré comme énorme par rapport aux normes russes, et surtout ukrainiennes. En plus de calmer les troubles et d'apaiser les familles des soldats tombés au combat, du moins pour l'instant, cette politique a également amélioré la qualité de vie des soldats russes, en renforçant leur moral et leur professionnalisme. Elle a créé une mini-économie sur la ligne de front, où les soldats, grâce à leurs revenus substantiels, peuvent acheter de nouveaux modèles de bottes, de gilets pare-balles, de casques et tout ce dont ils ont besoin. Cela permet non seulement d'alléger le fardeau logistique de la guerre, mais aussi de réduire les coûts pour l'armée russe, qui ne fournit que l'équipement de base. En outre, à l'exception des deux premiers mois de la guerre, nous avons constaté que l'état-major russe traitait ses troupes de manière beaucoup plus responsable. Celles-ci ont été autorisées à plusieurs reprises à abandonner des villes entières (Izium, Kherson, etc.) et à se retirer vers des positions plus sûres, contrairement aux soldats ukrainiens qui sont envoyés dans des offensives continues ou contraints de défendre des positions pratiquement intenables telles que Bakhmut, Mariupol et maintenant Avdiivka. Par conséquent, le service dans l'armée russe est devenu nettement plus attrayant et est constamment alimenté par des volontaires de Russie et du monde entier, ce qui élimine presque complètement le besoin de mobilisation. En revanche, l'armée ukrainienne n'est pas rémunérée, repose largement sur la conscription obligatoire et s'est récemment tournée vers des sociétés de recrutement privées dont l'autorité n'est pas contrôlée. Ces affirmations ont été confirmées par The Economist, un média mondial de premier plan basé à Londres, ce qui leur confère une grande crédibilité. Il n'est donc pas surprenant qu'il y ait eu de nombreuses défections au sein de l'armée ukrainienne, ainsi que des défections directes du côté russe, où plusieurs unités ont déjà été formées exclusivement à partir d'anciens soldats ukrainiens qui ont changé de camp.

Outre la professionnalisation de l'armée, un autre domaine dans lequel la Russie a réussi à copier et à surpasser l'Occident est celui de ses efforts de propagande. Ce n'est un secret pour personne que l'Occident a toujours battu la Russie dans ce domaine, accumulant les victoires par un score de 100 à zéro. Cela a été particulièrement évident au début de la guerre, lorsque toutes les chaînes étrangères russes, telles que Russia Today et Sputnik, ont été interdites du jour au lendemain, ce qui a conduit temporairement à une couverture totalement unilatérale de la guerre. Comme si elle anticipait un tel scénario, Moscou a rapidement lancé des milliers de mini-sources d'information, probablement informées et coordonnées à partir d'un seul centre. En utilisant des plateformes de médias sociaux sécurisées telles que Telegram, elles ont réussi à devenir l'eldorado des théoriciens du complot, des activistes de droite, des mouvements anti-establishment et d'autres groupes similaires en Occident. Aujourd'hui, un torrent inarrêtable d'informations à connotation pro-russe inonde non seulement l'ancienne Communauté des États indépendants (CEI), l'Europe de l'Est et les Balkans, mais aussi l'UE et les États-Unis, polluant l'opinion publique et cultivant un groupe important de personnes qui soutiennent la cause de Poutine. Cela aurait semblé incroyable il y a seulement deux ans, mais les Russes ont, dans une certaine mesure, réussi dans cette entreprise. Leur plan, une copie modifiée des manuels occidentaux de guerre spéciale, donne des résultats étonnamment positifs.

Les armes nucléaires ne resteront plus longtemps un sujet tabou

Étant donné que, pour la première fois depuis longtemps, nous nous trouvons dans une guerre dans laquelle une grande puissance nucléaire comme la Russie pourrait théoriquement faire face à des menaces existentielles, la question se pose de savoir si l'utilisation d'armes nucléaires pourrait être envisagée pour la première fois depuis 1945.

De nombreux analystes rejettent cette idée d'emblée, arguant que la Russie serait immédiatement confrontée à une attaque avec toutes les armes de l'arsenal de l'OTAN. Tout d'abord, c'est absolument faux. Ni Washington ni Londres ne se sont engagés, dans des documents officiels ou officieux, à prendre des mesures de rétorsion en cas de dommages causés à l'Ukraine, son alliée temporaire, dans le cadre d'une éventuelle escalade nucléaire de la guerre. Si cela devait se produire, la géopolitique mondiale s'intensifierait au maximum, mais il est peu probable que nous assistions au lancement de missiles balistiques intercontinentaux en direction de Moscou ou de Saint-Pétersbourg. Les États-Unis ne prendraient tout simplement pas le risque d'une frappe de représailles simplement parce que la Russie a décidé de tester un missile à longue portée sur l'île inhabitée de Snake Island en mer Noire, comme l'a suggéré un récent scénario pro-russe.

Même une attaque directe contre Varsovie ou Londres, villes qui figurent clairement en tête de la liste des cibles hypothétiques de la Russie, ne déclencherait pas nécessairement une réponse nucléaire à grande échelle de la part de l'OTAN. Aucun document de l'OTAN ne stipule explicitement qu'un pays membre doit en aider un autre au point de se mettre en danger existentiel. Si les statuts et les actions de l'organisation prévoient une défense collective et une réponse appropriée, la nature exacte de cette réponse n'est nulle part explicitement définie.

Pour clarifier les choses, il faut garder à l'esprit que les armes nucléaires, comme toutes les autres armes, ont considérablement évolué au fil des ans et des décennies, et qu'elles jouent aujourd'hui un rôle très différent de celui qu'elles jouaient en 1962, par exemple. À l'époque, contraint par la précision limitée de la technologie, l'impératif était de produire les ogives les plus massives possibles pour infliger des dommages dans le plus grand rayon possible, car la précision des missiles porteurs se mesurait en kilomètres. Par exemple, si la Russie voulait attaquer New York dans les années 1960, ses experts militaires ne pouvaient pas garantir qu'un projectile portant des marques SS atteindrait Central Park, le Bronx ou Long Island. En revanche, ils pouvaient garantir qu'une grande partie de la ville serait détruite, car les armes avaient une puissance explosive équivalente à plusieurs dizaines de kilotonnes, soit plusieurs fois celle d'Hiroshima.

Mais c'était il y a soixante ans. Au fur et à mesure que la précision des projectiles (aujourd'hui mesurée en mètres, voire en centimètres) a progressé, le rôle des armes nucléaires a évolué et s'est transformé. Aujourd'hui, l'objectif premier des missiles russes et américains serait de mettre hors d'état de nuire le plus grand nombre possible d'actifs militaires et industriels de l'ennemi, plutôt que de gaspiller des armes en détruisant des théâtres de Broadway ou des demeures de Beverly Hills. L'idée qu'il existe un bouton capable d'exploser soudainement et d'anéantir la planète entière a été rejetée. Non. Même si une telle attaque classique devait se produire avec tous les missiles lancés en même temps, les estimations suggèrent que pas plus d'un tiers de la population américaine et la moitié de la population russe ne périraient lors de l'attaque initiale. Bien que les radiations ultérieures, l'anarchie et la menace théorique d'un hiver nucléaire puissent causer des pertes supplémentaires, l'idée que le monde entier soit anéanti en un instant est définitivement hors de question.

Malheureusement, les armes nucléaires commenceront bientôt à être utilisées en plus petites quantités pour des opérations militaires régulières, telles que l'ouverture de brèches dans des bunkers profonds, la neutralisation de grandes infrastructures et d'installations industrielles, voire la destruction de casernes ou de camps d'entraînement entiers. Si ce n'est pas en Ukraine, ce sera au Moyen-Orient, et très probablement entre l'Inde et le Pakistan. Le tabou entourant les armes nucléaires sera bientôt brisé, et cela deviendra malheureusement monnaie courante dans les guerres bien plus sanglantes qui, de toute évidence, nous attendent tous.

Incohérences de terminologie et de définition

Étant donné qu'il s'agit d'une guerre dans laquelle nous voyons deux vérités quotidiennes et presque aucun fait ou même opinion objective entre les deux camps, certaines questions théoriques doivent être clarifiées. 

Premièrement, et de manière très controversée, s'agit-il même d'une guerre ou d'une opération militaire spéciale, comme Poutine insiste personnellement pour l'appeler ? De nombreux auteurs internationaux, dont moi-même, considèrent qu'il est illogique de qualifier d'opération spéciale un conflit dans lequel près d'un million de soldats et une quantité impressionnante de matériel militaire sont déjà impliqués. De plus, il s'agit d'un conflit qui implique indirectement la quasi-totalité du monde. Mais quelle que soit son ampleur, certains éléments complémentaires manquent pour que ce conflit puisse être qualifié de véritable guerre. Tout d'abord, il n'y a pratiquement pas d'attaques contre les centres de décision. En effet, la Russie utilise des missiles hypersoniques pour pénétrer dans les bunkers où siègent habituellement les responsables de l'OTAN, mais il s'agit pour la plupart de fonctionnaires de bas rang venus aider l'Ukraine. Par conséquent, il n'y a pas de frappes directes de missiles contre les résidences de Zelensky, ses bureaux de travail ou tout autre lieu tiers présumé. Il n'y a pas non plus de frappes de missiles contre le quartier général de l'état-major de Valerii Zaluzhnyi. Le Parlement de Kiev ou Verkhovna Rada est toujours debout et des sessions régulières s'y tiennent, alors qu'en cas de guerre réelle, ce bâtiment aurait été détruit dès la première minute. Il n'y a pas d'attaques de missiles contre des pays tiers qui fournissent à l'Ukraine de grandes quantités d'armes, comme la Pologne, ce qui s'explique bien sûr par son appartenance au pacte de l'OTAN. Toutefois, s'il s'agissait d'une véritable guerre totale, Varsovie, avec un tel degré d'implication dans ce conflit, n'en sortirait pas indemne. Le nombre réel de troupes et d'équipements sur les lignes de front est discutable. Il est vrai que la Russie a jusqu'à présent transféré environ un million de soldats, mais il faut garder à l'esprit qu'il s'agit d'un pays qui dispose d'une force de réserve officielle d'environ 25 millions de personnes à côté de son personnel actif. Ces chiffres peuvent être inexacts ou gonflés, mais la Russie est susceptible de mobiliser environ 15 millions de soldats à tout moment. Au sein de cette réserve, seuls 300 000 hommes ont été mobilisés jusqu'à présent, car ceux qui participent actuellement à la guerre sont soit des volontaires nationaux sous contrat, soit des mercenaires étrangers. Enfin, il y a l'utilisation limitée des armes les plus meurtrières de l'arsenal russe. Nous avons déjà mentionné que les plus grosses bombes conventionnelles et les missiles transportant des milliers de tonnes d'explosifs, que la Russie possède depuis l'époque soviétique, n'ont pas encore été vus sur les lignes de front. Tous ces éléments doivent être pris en compte pour définir ce conflit dans un sens ou dans l'autre.

Deuxièmement, une question encore plus importante à poser est, bien sûr : "S'agit-il d'une guerre entre l'OTAN et la Russie ? Et si la partie russe a raison d'utiliser le terme d'opération militaire spéciale, elle a tort de continuer à prétendre qu'elle est en guerre contre l'alliance de l'OTAN, et voici pourquoi. L'Ukraine a reçu de l'OTAN des renseignements cruciaux, une quantité importante d'équipements et, surtout, la formation de son corps d'officiers et de son armée régulière. Mais si nous prenons en compte tous ces éléments et que nous les additionnons, nous n'obtenons même pas 1 % des capacités réelles de l'alliance de l'OTAN. Les chars que nous avons vus en Ukraine, tant en termes de quantité que d'année de production, ne sont ni les derniers modèles de la technologie occidentale, ni le reflet de leurs capacités militaires réelles. Cela ressemble plus à un amortissement de matériel militaire non désiré qu'à une participation directe à la guerre. Il est vrai que certains systèmes de missiles défensifs, comme le Patriot, ou offensifs, comme le Himars et le Storm Shadow, constituent une technologie un peu plus avancée, mais leur nombre n'est toujours pas suffisant pour renverser de manière significative le cours des choses sur la ligne de front. Nombreux sont ceux qui pensent que l'Ukraine est intentionnellement approvisionnée en doses destinées à occuper l'armée russe, et pas nécessairement à la vaincre, dans le cadre d'une stratégie plus large de l'OTAN. L'inconvénient de cette approche, bien sûr, est l'expérience de combat que l'armée russe accumule entre-temps et qui pourrait lui permettre de remporter des victoires précoces dans un hypothétique conflit direct avec l'OTAN. Toutefois, si l'appareil des pays les plus peuplés, les plus puissants et les plus développés du monde entrait en guerre tête baissée, la Russie, qui ne compte que 144 millions d'habitants, ne serait pas en mesure de résister à un tel coup, même si elle utilisait toutes ses armes nucléaires. En définitive, il s'agit d'un conflit dans lequel les pays de l'OTAN sont fortement impliqués, mais il ne s'agit en aucun cas d'une confrontation directe entre l'OTAN et la Russie.

Une guerre à trois vainqueurs

Enfin, nous en arrivons à la question cruciale de cette guerre ou opération militaire spéciale : qui gagne vraiment ? Nous entamons cette partie de l'analyse avec un respect sincère pour les centaines de milliers de victimes des deux côtés de ce conflit.

Le premier vainqueur est sans aucun doute l'Ukraine. Indépendamment des pertes considérables de territoires, de vies et d'immenses dégâts matériels, ce pays a, au prix d'efforts surhumains, définitivement assuré son avenir, qu'il s'agisse d'un territoire intact ou d'un territoire réduit d'une manière ou d'une autre. Quelle que soit l'ampleur de l'assaut russe, quelle que soit la portée de ses chars, l'Ukraine et le peuple ukrainien existeront toujours. Il est vrai que, sans le soutien de l'Occident, ils n'auraient pas pu tenir aussi longtemps, mais il est également vrai que les pertes au front ont été exclusivement ukrainiennes. Il est vrai que certains d'entre eux ont été mobilisés par la force, mais certainement pas tous. Dans cette guerre, le peuple ukrainien a donc fait preuve d'une capacité à construire une nation qui sera utile aux générations futures.

La Russie sort encore plus victorieuse d'une bataille menée de facto contre le monde entier. Moscou et Poutine ont montré qu'ils ne plieraient pas même sous une pression immense, remportant un triomphe militaire, économique et même de propagande majeur. Les événements en Syrie et surtout en Ukraine ont ravivé l'image de l'ère soviétique de la capacité de la Russie non seulement à mener des guerres non conventionnelles contre les États-Unis, mais aussi à l'emporter. Aujourd'hui, dans toute l'Afrique et l'Amérique latine, des États individuels et même des formations armées plus petites qui contestent l'hégémonie américaine cherchent à obtenir le soutien de la Russie. En outre, les liens économiques avec la Chine et l'Inde n'ont jamais été aussi forts, ce qui suggère que le Kremlin a non seulement contourné le blocus occidental, mais qu'il l'a tourné à son avantage. Ces facteurs consolident la position du Kremlin en tant que force avec laquelle il faut compter dans la géopolitique mondiale et dont la valeur ne fera qu'augmenter en cas d'escalade du conflit entre Washington et Pékin.  Ainsi, même si la Russie contemporaine n'est plus que l'ombre de sa gloire impériale et soviétique, elle reste une noix dure à casser, apparemment inflexible face aux puissances occidentales, même après des centaines d'années de tentatives infructueuses.

Et, bien sûr, les États-Unis sortent grands vainqueurs de cette guerre, réussissant à faire d'une pierre deux coups en provoquant et en dressant l'un contre l'autre les deux plus grands pays slaves et orthodoxes du monde. De ce point de vue, les dommages sont irréparables. Tout comme la Serbie ne retrouvera jamais son influence sur Zagreb et Sarajevo, l'emprise de la Russie sur l'Ukraine a été brisée. Cela n'a pas seulement endommagé les relations bilatérales entre les deux pays, mais a également brisé le concept de panslavisme à son épicentre théorique. Ce qui reste de l'Ukraine (et il ne fait aucun doute qu'il en restera une partie importante) se dirigera soit vers une unité ecclésiastique complète avec le Vatican (uniatisme), soit, ce qui est encore plus alarmant, tentera de contester la domination du patriarcat de Moscou dans le monde orthodoxe slave avec le soutien de l'Église grecque. Les États-Unis sont également vainqueurs sur le plan économique, puisqu'ils ont réussi à réduire les options énergétiques de l'Allemagne et à l'obliger pratiquement à acheter son gaz comprimé à un prix nettement supérieur à celui qu'elle payait pour le gaz russe. Ils ont également réussi à faire entrer la Finlande et la Suède dans l'OTAN par la petite porte, tout en militarisant complètement la Pologne et la Lituanie comme prochaine ligne de défense. En outre, il est probable qu'ils saisissent l'occasion d'intervenir directement en Moldavie et en Géorgie dans un avenir proche.

Le seul point faible de leur éventuelle victoire éclatante pourrait être le fait que, en termes de poker, ils jouent avec tous les jetons dans une seule main. Tout comme 10 millions d'Israéliens cherchent à soumettre des centaines de millions d'Arabes par la terreur, les 300 millions d'Américains cherchent à maintenir l'obéissance des 7 milliards de personnes restantes dans le monde par la peur. La réputation internationale d'Israël s'est effondrée à la suite de l'assassinat de 21 000 Palestiniens, de la blessure de plus de 50 000 d'entre eux et de la destruction d'une grande partie de la bande de Gaza. La doctrine de l'armée israélienne en tant que force redoutable est en train de s'effondrer, et s'il en va de même pour les États-Unis, cela pourrait s'avérer dangereux pour eux à long terme.

Si la Russie reste ferme, chaque défaite dans chaque ville déchirée par la guerre à la périphérie de l'ex-URSS sera perçue comme une défaite directe pour les États-Unis, ce qui est une catastrophe en soi. Pendant des années, les États-Unis ont gouverné le monde principalement par la peur et le mythe de l'invincibilité. Si ce mythe et cette peur disparaissent, Washington pourrait tomber aux mains des barbares bien plus rapidement que Rome aux mains des Wisigoths.

Dejan Azeski, membre de l'Institut international IFIMES

IFIMES - International Institute for Middle East and Balkan Studies, basé à Ljubljana, en Slovénie, est doté d'un statut consultatif spécial auprès du Conseil économique et social des Nations unies ECOSOC/UN à New York depuis 2018, et est le rédacteur en chef de la revue scientifique internationale "European Perspectives".