Amenazas iraníes que fracasaron

Uno de los mejores términos diplomáticos que los países utilizan para reconocer su incapacidad para enfrentarse total o parcialmente a un enemigo con mayores capacidades es decir que "se reservan el derecho a responder" y luego seguir adelante. 

Durante años, los sirios han estado “reservando” esto justo después de cada incursión israelí en su territorio. Los israelíes han atacado, entre otros, el equipo militar iraní destinado a ser utilizado por la Guardia Revolucionaria en Siria o que debe ser enviado a Hezbolá en el Líbano. El propio Irán se benefició de “reservar el derecho de respuesta”, dado que los israelíes a menudo atacaban a objetivos militares sirios donde los asesores iraníes “sucedieron” que estaban presentes. 

En medio de las tensiones regionales alimentadas por la guerra en Gaza, Israel decidió derrocar al general Mohammad Reza Zahedi, un comandante de alto rango encargado de coordinar las operaciones iraníes dirigidas a Israel desde Siria y el Líbano. Zahedi, solía ser el camarada de armas de Qassem Soleimani. Este último fue el líder de Irán en Irak y el norte de Siria, mientras que Zahedi supervisó las actividades iraníes en la costa siria y el Golán y también estuvo a cargo de dirigir y armar a Hezbolá del Líbano. 

Cuando EE. UU. mató al jefe de la Fuerza Qods de Irán, Qassem Soleimani, Irán respondió con una débil demostración de fuerza que consistía en ataques limitados de misiles Scud contra dos bases aéreas estadounidenses en Irak. Los ataques tuvieron muy poco impacto, ya que solo causaron conmociones cerebrales a unos pocos soldados estadounidenses en las bases. Teherán no parecía aprender de su error de demostrar sus limitaciones a través del ataque. A finales de la semana pasada, reunió cientos de drones, misiles balísticos y misiles de crucero en una operación preparada durante un período de dos semanas con el objetivo de tomar represalias por el asesinato de Zahedi. Esta respuesta iraní, a pesar de toda su deslumbrante óptica, fue aún menos efectiva que los ataques con misiles de Hamas y Hezbolá contra Israel. 

Irán perdió la oportunidad de mantener sus cartas cerca de su pecho, como cualquier jugador de póquer que fanfarronea deliberadamente sin revelar el trato que tiene en sus manos. Eligió responder mientras que habría servido mejor a sus intereses para simplemente “reservarse el derecho a responder” diplomáticamente. 

Hay muchas consideraciones militares, organizativas y geográficas que indujeron a Irán a creer que poseía los medios adecuados para responder a Israel. 

Algunos de los misiles y drones iraníes que Teherán suministró a los hutíes pudieron penetrar en las defensas del sur de Arabia Saudí. Los iraníes y sus representantes se envalentonaron aún más cuando lograron atacar las instalaciones petroleras de Aramco en 2019. Los iraníes creían que Estados Unidos no respondió a su ataque por razones operativas, lo que significa que no estaba preparado militarmente para contraatacar. En realidad, la Administración del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, estaba jugando juegos políticos con Arabia Saudí y otras naciones del Golfo, a pesar de que nunca se ha dejado claro por qué las defensas terrestres saudíes no pudieron interceptar los drones y misiles de crucero atacantes o incluso intentar hacerlo. 

La comprensión de Irán de los éxitos de Rusia en Ucrania ha estado solada de interpretaciones erróneas. Operados por rusos, los drones iraníes fueron bastante eficientes en la sala de los objetivos ucranianos. Durante el ataque del sábado pasado, los drones iraníes sobrevolaron las ciudades iraquíes en su camino hacia sus objetivos israelíes con su trayectoria captada por la cámara. Los drones eran de los mismos drones “kamikaze” de Shahed utilizados por Rusia para atacar a Ucrania. Por lo tanto, la suposición iraní era que, dado que estos drones eran efectivos en Europa, ¿por qué no lo serían también en Oriente Medio? Los iraníes no vieron la diferencia entre la extensa geografía de Ucrania y el área mucho más pequeña de Israel. El vasto territorio de Ucrania complicó la tarea de las defensas aéreas del país. En el caso de Israel, el área es pequeña y el país está a más de mil kilómetros de la frontera más cercana de Irán. Además, los drones y los misiles de crucero tienen que cruzar el espacio aéreo de al menos dos países y tal vez tres, a saber, Irak, Jordania y Siria, antes de llegar al espacio aéreo israelí.

Hay ejemplos históricos de cómo se repelieron los tipos de armas utilizadas por Irán. A finales de la Segunda Guerra Mundial, los alemanes produjeron dos tipos de misiles. El primero fue el cohete V-1, un misil de crucero, que voló como un avión aéreo y luego se lanzó sobre sus objetivos. El segundo fue el misil balístico V-2, que se lanzó a grandes altitudes antes de volver a entrar en la atmósfera en una trayectoria similar a la de los buques que regresaban del espacio exterior. Los alemanes utilizaron misiles de crucero V-1, pero los británicos respondieron con emboscadas aéreas, ya que los aviones de combate fueron capaces de derribar a muchos de ellos. Se necesitaron décadas para que la tecnología militar se pusiera al día con los misiles balísticos como el V-2, como se demostró en la guerra para liberar a Kuwait en 1991, y para que los misiles Patriot pudieran derribar misiles Scud (que constituyen una versión avanzada pero similar de los cohetes alemanes originales). 

Lo que pasó el sábado pasado por la noche fue una combinación de ambos. Los cazas estadounidenses, británicos, jordanos y ciertamente israelíes llevaron a cabo emboscadas aéreas disparando misiles de crucero de movimiento relativamente lento, mientras que los misiles “Iron Dome” de Israel y los misiles Patriot de los Estados Unidos se ocupaban de los misiles balísticos de Irán. El progreso de los drones “Shahed” después de su lanzamiento es lento. Su poder reside en maniobrar en patrones de enjambre que dificultan la tarea de interceptarlos en virtud de su gran número. Pero incluso con esta ventaja teórica, los drones no eran rivales para las capacidades de dos portaaviones estadounidenses estacionados en la región con docenas de aviones de combate avanzados a bordo, y un número adicional de aviones de guerra británicos que despegan de aviones chipriotas y jordanos que defienden el espacio aéreo de su país. También había versiones mejoradas de los misiles “Iron Dome” a disposición de Israel mientras buscaba interceptar los cohetes más pequeños lanzados por Hamás desde Gaza y los proyectiles y drones lanzados por Hezbolá desde el sur del Líbano. 

En cualquier caso, todas las armas iraníes estuvieron expuestas desde el momento en que fueron lanzadas, proporcionando a los israelíes, los estadounidenses y sus aliados tiempo suficiente para monitorear su movimiento y responder adecuadamente a su amenaza. 

En el análisis final, las armas iraníes parecen muy adecuadas para amenazar a las naciones del Golfo debido a su proximidad, pero en su forma actual son incapaces de dar un golpe a Israel. Si Irán hubiera estado convencido de que las represalias y sus consecuencias valían la pena la molestia de involucrar a un representante del calibre de Hezbolá, el partido militante libanés, con sus capacidades de misiles y proximidad geográfica, habría sido la mejor herramienta para las represalias. 

Como mencioné en mi opinión anterior, la sangre de Zahedi no vale la pena para sacrificar a Hezbolá y su amigo en el Líbano. Debido a sus errores de cálculo operativos, las deficiencias de sus capacidades militares actualmente disponibles y su renuencia a arrastrar a Hezbolá a una confrontación abierta con Israel, sino también con los Estados Unidos y Occidente, Teherán ofreció una escasa exhibición militar y política. A los iraníes les habría servido mejor para seguir amenazando con tomar represalias mientras “se reservan el derecho a responder”. 

Esto no significa que la amenaza iraní deba subestimarse. Irán se da cuenta, más que nunca, de que sus representantes y milicias leales en todo Oriente Medio son sus mejores medios para imponer su influencia a través de la intimidación, así como al crear las ilusiones psicológicas y mediáticas para los pueblos de la región de que Irán y sus aliados son los únicos capaces de enfrentarse a Israel y vengar a los palestinos en Gaza. 

Hoy, habrá mucha confusión en la región creada por la creencia de algunos de que hemos sido testigos de un “espectáculo” presentado por iraníes, estadounidenses e israelíes, y también por la percepción de que esta fue una respuesta “heroica” por parte de Irán a Israel, o tal vez una primera ronda en el primer enfrentamiento militar directo entre Irán e Israel, después de más de 40 años de sermones desde los púlpitos de Shia Husseiniyat y las mezquitas de Teherán con charla sobre “el camino a Jerusalén que pasa por Kerbala”. La única certeza es que Irán controla la región con las armas de sus milicias indirectas, su propaganda sectaria y sus herramientas de proselitismo, y no a través de sus misiles balísticos, misiles de crucero o sus drones “kamikaze”. 

Lo que ha quedado claro por las supuestas represalias de Irán es que el impacto de sus drones y misiles en Israel no es diferente del de sus amenazas retóricas de décadas de duración.