Lo que Burns y Moore no nos contaron

La región no se habría encontrado en su actual estado de agitación de no haber sido por el fracaso de las políticas occidentales y su incoherencia y complacencia a la hora de tratar con Irán.

Sería difícil para los analistas de la CIA y del MI6 negar que mientras los acontecimientos se desarrollaban ante sus propios ojos en Gaza había suficientes indicios de que todo ello sólo podía conducir a un desenlace conocido como el “diluvio de Al-Aqsa”.

Es difícil adivinar por qué los jefes de la Agencia Central de Inteligencia estadounidense (CIA), William Burns, y del MI6 británico, Richard Moore, eligieron ser coautores de un artículo de opinión en el Financial Times y después aparecer con periodistas en el llamado festival de fin de semana del FT en Londres.

El artículo de opinión y la aparición pública conjunta no tienen precedentes en el mundo de los espías, normalmente más asociado a secretos y actividades encubiertas que a declaraciones y revelaciones públicas.

No cabe duda de que su aparición conjunta es un recordatorio de la profundidad de la “relación especial” entre Estados Unidos y Gran Bretaña, dos países que han luchado juntos en todas las guerras de la historia moderna, con la excepción de la abstención británica de participar en la guerra de Vietnam.

Es difícil decir hasta qué punto esta aparición pretendía ser un acto de relaciones públicas y hasta qué punto estaba motivada por un propósito de mayor alcance. Es probable que los Estados profundos de ambos países quisieran reafirmar el papel de las agencias de espionaje como instituciones sólidas y no sólo como herramientas de inteligencia que proporcionan cobertura a los líderes políticos, como ocurrió con el asunto de las armas de destrucción masiva iraquíes hace dos décadas.

Puede que el expresidente estadounidense George W. Bush y el ex primer ministro británico Tony Blair no fueran del tipo de líderes populistas que más tarde se apoderarían de la política. Sin embargo, la imagen del Estado establecido y sus arraigadas herramientas, especialmente las instituciones de seguridad e inteligencia, se tambaleó aún más después de la era Bush-Blair, cuando llegaron al poder líderes como el expresidente estadounidense Donald Trump y el ex primer ministro británico Boris Johnson.

Todas las agencias estatales parecieron entonces vulnerables a los cambios de humor de tales líderes populistas. En particular, las agencias de inteligencia, protegidas por el secreto, necesitaban reforzar su credibilidad. Por desgracia, no había forma fácil de aumentar la confianza en estas agencias cuyo trabajo depende del secreto. Así que la solución era resurgir del mundo encubierto y encontrarse con la mirada pública.

Lo que aquí nos interesa especialmente de lo que han dicho los dos jefes del espionaje estadounidense y británico es lo relacionado con Oriente Medio e Irán. Pero antes de abordar lo que se dijo sobre la región, es necesario señalar lo que tanto Burns como Moore vieron como la amenaza más grave en el ascenso de China como potencia global con grandes capacidades, que requiere la asignación del 20 por ciento de los presupuestos y capacidades humanas de las agencias de inteligencia. Después está el riesgo de que Rusia desencadene una conflagración en sus proximidades o provoque su implosión autoinducida.

En ambos casos, el resultado sería catastrófico. La valoración de los dos jefes de espionaje se deriva, al menos en parte, de la consideración de que el presidente Vladimir Putin es un “antiguo” miembro de su propia profesión.

Los oficiales de inteligencia no suelen ser conocidos por abandonar fácilmente sus objetivos. Putin había merecido un escrutinio particular en el pasado, que no recibió. Debido a ese fallo de inteligencia, el mundo se enfrenta hoy a una guerra encarnizada en Ucrania.

Burns y Moore, que ahora dirigen las dos agencias de inteligencia occidentales más importantes, son diplomáticos y políticos. Pero lo que más les distingue es que tienen amplios conocimientos de Oriente Próximo. Si sólo fueran diplomáticos, cabría esperar de ellos evasivas a la hora de intentar explicar la situación actual en Oriente Próximo. Un diplomático puede encontrar muchas explicaciones que no le comprometen a nada, mientras que un político escoge selectivamente las pruebas que respaldan sus argumentos e ignora el resto. Sin embargo, un oficial de inteligencia no tiene más remedio que reconocer realmente lo ocurrido. Pero no fue así como los jefes de las dos agencias de inteligencia trataron los asuntos que tenían ante sí.

La región no se habría encontrado en su actual estado de agitación de no haber sido por el fracaso de las políticas occidentales y su incoherencia y complacencia a la hora de tratar con Irán, cuando no por su trato ocasionalmente favorable a Teherán.

Irán ha sabido aprovecharse de los fracasos occidentales y de cada caso de vacilación internacional o regional.
Cuando la retirada de las fuerzas de la OLP del Líbano dejó un vacío tras la invasión israelí, Irán se aseguró de que Hezbolá llenara ese vacío. Lo hizo a la vista de Occidente, a pesar de estar inmerso en su guerra contra Irak. Apuntaló a Hezbolá aterrorizando a los libaneses, ahuyentando a los marines estadounidenses, confabulándose con las fuerzas sirias y, beneficiándose de la falta de respuesta árabe, transformando finalmente a su apoderado libanés en una fuerza importante en la región.

Otros dos casos de vacío surgieron en Yemen y Siria como resultado de las circunstancias o consecuencia parcial de las acciones de Irán. Estos factores permitieron a Teherán asegurarse una presencia estratégica en lugares donde antes ni soñaba con tener un punto de apoyo. Teherán no habría estado presente en Irak, la joya de la corona de la influencia iraní en la región, de no haber sido por la invasión de Irak por Occidente y Estados Unidos en particular, y de no haber sido por el tipo de administración de Irak tras la caída del régimen de Sadam Husein, que empeoró las cosas.

Lo ocurrido en Irak en particular lleva a muchos árabes a creer que todo formaba parte de algún plan conjunto estadounidense-iraní.

Irán se benefició de las realidades sectarias en el Líbano, luego en Yemen, Siria e Irak. Pero con ciertas facciones palestinas creó una relación de lealtad que trascendía las consideraciones sectarias. El Irán chií utilizó el conflicto israelo-palestino para cruzarse cómodamente con el Hamás suní, es decir, con los Hermanos Musulmanes.

Sería difícil para los analistas de la CIA y del MI6 negar que mientras los acontecimientos se desarrollaban ante sus propios ojos en Gaza había suficientes indicios de que todo ello sólo podía conducir a un desenlace conocido como “la inundación de Al-Aqsa”.

No había otra razón para la construcción de todos esos túneles y el lanzamiento, tantas veces, por Hamás de cohetes desde Gaza hacia objetivos en Israel en lo que parecían ejercicios preliminares de entrenamiento para la guerra que finalmente estalló el 7 de octubre de 2023.

Los directores de las principales agencias de inteligencia del mundo no pueden hablar de las complejas realidades de Oriente Próximo y sus peligros inherentes mientras ignoran el hecho de que sus propios países tuvieron algo que ver en la configuración de esas mismas realidades y sus complejidades. En todas las crisis hubo intervenciones occidentales a favor de Irán. Lo ocurrido en Irak es el ejemplo más claro de un proceso ordenado de transición de poder.

¿Ignoraba Occidente que los misiles y drones iraníes llegaban a Hezbolá, Hamás y los hutíes cuando habla de los peligros de proliferación de estas armas y de la amenaza que constituyen para la seguridad regional y la navegación marítima?

¿Es difícil comprender que el boicot de Occidente a los palestinos les ha dejado entre una autoridad impotente en Cisjordania y el control total de Hamás, respaldado por Irán, en Gaza?

Burns se sentó muchas veces durante las negociaciones de la tregua con mediadores qataríes y egipcios intentando convencer a Israel y Hamás de la necesidad de alcanzar una tregua. ¿Tenía la menor duda de que en realidad estaba negociando con Irán?

¿Cuál es la amenaza de expansión de un conflicto regional más amplio de la que hablan Burns y Moore, aparte de la amenaza que sus países y Occidente en general han contribuido a crear al conceder a Irán el beneficio de la duda?

Se dice que los cuentos de hadas que cuenta la gente suelen ser parecidos. Las abuelas suelen sentarse y contar a sus nietos historias del lobo feroz. Son cuentos llenos de emoción y miedo, pero las abuelas los cuentan para inculcar a los niños cierto tipo de conciencia. Las dos “abuelas”, Burns y Moore, se sentaron en el centro de Londres para intentar inculcarnos el miedo al lobo feroz iraní, cuyos ojos delatan malas intenciones.

Haitham El Zobaidi es editor ejecutivo de la editorial Al Arab.