Considerando la noción de historia de Marx, ¿siguen siendo históricamente legítimas las revoluciones socialistas que tuvieron lugar en el siglo XX? Según Marx, no toda crisis existencial del capitalismo presenta históricamente una puerta abierta para una revolución socialista; es más probable que sea esa crisis la que presente las relaciones productivas (propietarias) desarrollándose como obstáculos al desarrollo de las fuerzas productivas con contradicciones capitalistas plenamente desarrolladas. Las condiciones sociales son precursoras necesarias pero insuficientes de una revolución. La revolución socialista sólo es posible si se crean las condiciones históricas adecuadas. Según Marx, una posible revolución socialista en el Imperio ruso sólo habría tenido legitimidad histórica si hubiera sido la chispa que encendiera el fuego de las revoluciones socialistas en los países capitalistas más desarrollados de Europa. En otras palabras, una revolución en los países capitalistas subdesarrollados sólo podría adquirir el carácter de una revolución socialista gracias al legado emancipador de los países capitalistas más desarrollados, el que fue llevado a su plena expresión por una revolución socialista.
En vista de la noción de Marx de una revolución socialista, el Imperio Ruso en 1917 no tenía ninguna de las condiciones históricas para una revolución socialista, poseyendo sólo las condiciones históricas para una revolución civil y anticolonial y las condiciones sociales para un levantamiento obrero y campesino. En el Imperio Ruso, la crisis existencial no se produjo porque las relaciones de producción se hubieran convertido en un obstáculo para el desarrollo de las fuerzas productivas y, sobre todo, a causa de la guerra. En lugar de que las contradicciones capitalistas alcanzaran toda su intensidad en la crisis económica del capitalismo debido a la paralización del desarrollo de las fuerzas productivas, estas contradicciones resultaron de una crisis social general provocada por la guerra. La guerra, como la forma más letal de explotación de clase de los obreros y campesinos por los capitalistas, agudizó tanto la lucha de clases que se convirtió en una guerra de clases. La muerte de millones de obreros y campesinos, las derrotas militares, la pobreza y el hambre masivo, provocaron la crisis existencial que condujo a una agitación general de los campesinos y obreros, dirigida por los bolcheviques hacia cambios revolucionarios. En el Imperio Ruso, barrido por la tormenta de la Primera Guerra Mundial, no había condiciones históricas pertinentes, pero sí existenciales, y crearon las condiciones políticas para una revolución socialista.
El Imperio Ruso no fue derrocado por los bolcheviques. La Revolución de Octubre no fue la causa sino la consecuencia de la caída del Imperio ruso, al igual que la Revolución de Múnich no fue la causa sino la consecuencia de la caída de la monarquía alemana. La derrota en la guerra con Japón, al igual que la revolución burguesa de 1905 que empapó de sangre a los Romanov, prefiguró el hundimiento del Imperio Ruso en la Primera Guerra Mundial y la Revolución burguesa que estalló en febrero de 1917. Los bolcheviques no construyeron la Unión Soviética sobre los cimientos del Imperio ruso, sino sobre sus escombros.
Dado que para Marx el criterio más importante para determinar la legitimidad histórica de cualquier orden es si hace avanzar el desarrollo de las fuerzas productivas, la Revolución de Octubre tiene la máxima legitimidad histórica. En el Imperio Ruso, el capitalismo no se desarrolló de forma autónoma. El Imperio Ruso era una colonia occidental, y su desarrollo económico dependía de la expansión económica de Occidente.
El carácter anticolonial de la Revolución de Octubre tuvo una importancia crucial, ya que permitió el desarrollo independiente de la Unión Soviética y, con ello, el desarrollo de la educación, la ciencia, la economía, el ejército y la industria. Permitió a la Unión Soviética pasar de ser un país agrícola atrasado a ser un país industrial desarrollado. Confiando exclusivamente en sus propias fuerzas y en completo aislamiento económico, la Unión Soviética, 20 años después de la Revolución de Octubre, se convirtió en la primera potencia científica y en la segunda potencia económica del mundo. Durante la Segunda Guerra Mundial (a pesar de los más de 25 millones de muertos en la guerra) fue la potencia militar más fuerte del mundo, que destruyó más del 75% de los activos militares de la Alemania nazi y capturó Berlín.
Con el capitalismo convertido en un orden destructivo totalitario, la Revolución de Octubre adquiere una nueva dimensión. Si se considera el desarrollo histórico de la humanidad en un contexto existencial, y teniendo en cuenta que el desarrollo del capitalismo se basa en la destrucción de la naturaleza y de toda la raza humana, la Revolución de Octubre tiene una legitimidad histórica suprema. Su cualidad más importante es que abolió el capitalismo y, con él, la dominación colonial de Rusia por las potencias capitalistas más desarrolladas. En Rusia, así como en otros países donde estallaron revoluciones obreras bajo su influencia, se detuvo el pleno desarrollo de las contradicciones del capitalismo de orden ecocida y genocida, se detuvo la destrucción capitalista del entorno natural de Rusia y de su población. Sin la Revolución de Octubre y el potencial económico, científico y militar de la Unión Soviética, los pueblos eslavos (y asiáticos) habrían corrido en el siglo XX la misma suerte que corrieron los pueblos originarios norteamericanos en el siglo XIX. El Drang nach Osten de Hitler no fue sino una continuación de la marcha genocida del Occidente capitalista sobre el Este, que comenzó en la segunda mitad del siglo XIX durante la Revolución Industrial en Alemania, luego con la Primera Guerra Mundial, y continuó tras el inicio de la Revolución de Octubre. Las tropas intervencionistas occidentales en la Primera Guerra Mundial no "defendieron" el Imperio ruso, sino que utilizaron el levantamiento de los bolcheviques como excusa para hacer frente al potencial creativo del pueblo ruso (y, en ese contexto, a la burguesía rusa), con el fin de impedir que Rusia se convirtiera en una potencia capaz de oponerse a Occidente en la lucha por la dominación mundial.
En última instancia, los países intervencionistas no pretendían preservar el Estado ruso, sino dividirlo en protectorados, al igual que han hecho en China, en el mundo árabe, en África, América Central y del Sur, y en los Balcanes. La relación de Occidente con Rusia se basaba en el principio rector del capitalismo monopolista "¡Destruir la competencia!", ya que tenía un carácter ecocida y genocida. Lo mismo puede verse hoy. Occidente sólo apoya en Rusia a los poderes políticos que pretenden convertir a Rusia en una colonia de las corporaciones capitalistas más poderosas de Occidente, aquellos cuya intención es destruir el potencial biológico, creativo y libertario del pueblo ruso.
En cuanto a la legitimidad humanista de la Revolución de Octubre, ésta permitió la educación gratuita para todos, lo que se tradujo en la erradicación del analfabetismo, que en aquella época afectaba a más del 80% de la población; la sanidad universal y gratuita; el pleno empleo, la jornada laboral de ocho horas y la humanización de las condiciones de trabajo; la igualdad de valor del trabajo masculino y femenino (algo todavía inexistente en los países capitalistas más desarrollados); el sufragio y otros derechos políticos y civiles para las mujeres; la vivienda gratuita.
Y lo que es más importante, también se abolió el trabajo infantil, que, en el Imperio Ruso, al igual que en Occidente, era explotado hasta 14 horas diarias. Durante la industrialización de Inglaterra, EEUU, Francia, el Imperio Ruso y otros países capitalistas, decenas de millones de niños murieron en fábricas y minas por agotamiento, enfermedad e inanición. En cuanto a la legitimidad humanista de las revoluciones burguesas, los franceses siguen celebrando hoy la Revolución burguesa francesa, aunque el número de sus víctimas mortales supera con creces el de la Revolución de Octubre, ¡con más de 36.000 miembros de la aristocracia francesa guillotinados públicamente! ¿Y qué decir de la Primera Guerra Mundial, provocada por los capitalistas para "superar" la crisis económica del capitalismo, en la que murieron más de 20 millones de obreros y campesinos, con el mismo número de heridos; en la que millones de niños murieron de hambre y enfermedades, ¿y cuya consecuencia directa fue la “fiebre española” que causó la muerte de más de 20 millones de personas? ¿No es éste el crimen de los capitalistas? Otra característica humanista de la Revolución de Octubre fue el hecho de que sacó al pueblo ruso del matadero de la Primera Guerra Mundial y, por tanto, evitó la muerte de millones de personas.
En la década de 1930, León Trotsky, comandante del Ejército Rojo, publicó el libro "La revolución traicionada", en el que cuestionaba el carácter socialista de la Unión Soviética posrevolucionaria por haberse apartado de los ideales revolucionarios de la Revolución de Octubre. Trotsky no cuestiona la historicidad de la revolución, y se ocupa del voluntarismo político de la dirección del partido que llevó a la perversión de los ideales y comprometió los objetivos de la revolución. La Revolución de Octubre, según Trotsky, tuvo legitimidad histórica como revolución socialista porque fue una revolución obrera de masas, mientras que en el periodo postrevolucionario los objetivos de la Revolución se distorsionaron porque la dirección del partido se hizo con el poder que los trabajadores habían conquistado en la Revolución y se convirtió en un poder ajeno a los trabajadores. Trotsky no comprende que la naturaleza de la Revolución condicionó la naturaleza de los acontecimientos posrevolucionarios. Esto no significa que no hubiera ideas políticas alternativas, sólo que no había fuerzas políticas lo suficientemente fuertes como para redirigir el curso de los acontecimientos.
La rebelión de Kronstadt es un ejemplo típico. Al contemplar el acontecimiento a través de una lente ahistórica, algunos teóricos oponen un romanticismo revolucionario al voluntarismo de los dirigentes del partido y convierten a la clase obrera soviética de principios del siglo XX en un poder mitológico que encarna no sólo el legado emancipador de la lucha de clases de los trabajadores en los países capitalistas más desarrollados, sino también los ideales humanistas expuestos por Marx como idea rectora del movimiento obrero. Según estos ideales, al ser capaces de derrotar militarmente a la burguesía (y a las potencias occidentales intervencionistas), los obreros y campesinos podían crear una sociedad socialista. En realidad, la toma del poder por los obreros sólo fue un primer paso hacia el desarrollo de la sociedad socialista que se suponía debía surgir de la revolución socialista.
El "Culto al Partido" y el "Culto al Líder", que se crearon durante la Revolución, fueron posibles porque no había condiciones históricas para una verdadera revolución socialista. Había un partido revolucionario, pero no había una clase obrera revolucionaria. El levantamiento de los obreros y campesinos empezó desde "abajo", pero la revolución empezó desde "arriba". El fanatismo del voluntarismo revolucionario se basaba en los esfuerzos humanos necesarios para salvar la brecha que dividía un Imperio ruso atrasado del Occidente industrial desarrollado. Lenin sostiene que: "¡El socialismo es electrificación más industrialización!". La realidad del Imperio ruso subdesarrollado, devastado por la Primera Guerra Mundial y luego por la guerra civil, tuvo que "ajustarse" a las condiciones históricas necesarias para que se creara (y sobreviviera) una sociedad socialista. El socialismo en la Unión Soviética no se produjo en la cúspide del desarrollo del capitalismo ni como producto de un desarrollo histórico y, en ese contexto, social general; fue más bien un "proyecto" políticamente fundado que debía realizar el Partido. Los dirigentes del partido adquirieron literalmente el estatus de "ingenieros sociales" cuya tarea era "construir el socialismo" en la Unión Soviética, mientras que las "masas trabajadoras" se convirtieron en el medio para ese fin. Una de las tesis más importantes de Lenin de aquel periodo fue la de "tomar del capitalismo todo lo que permita el desarrollo del socialismo". El carácter mecanicista de esta forma de pensar indica la naturaleza ahistórica de la "construcción del socialismo" en la Unión Soviética. El voluntarismo de los dirigentes del partido, instrumentalizado en el aparato del Estado, estaba condicionado ante todo por el hecho de que el capitalismo no fue erradicado por la Revolución. La lucha contra la restauración del capitalismo fue un punto de referencia estratégico para el orden dominante hasta su caída.
El orden dominante en la Unión Soviética sólo tuvo legitimidad histórica hasta que las fuerzas productivas estuvieron suficientemente desarrolladas. Cuando la propiedad estatal se convirtió en el principal obstáculo para el desarrollo económico, se convirtió en una carga. En lugar de una revolución socialista "correctiva", en la que los trabajadores arrebataran el poder a la burocracia corrupta y luego se hicieran cargo directamente de la producción y de los procesos generales de reproducción social, los que tenían el poder ejecutivo dieron un golpe de Estado que restauró el capitalismo y convirtió a la Unión Soviética en la colonia de los países capitalistas más poderosos de Occidente. Lo que no pudo hacer la Alemania nazi lo logró la "burguesía roja" encarnada en los dirigentes corruptos y alienados del Partido Comunista. En lugar de hacer crecer las fuerzas productivas, la propiedad privada recién establecida condujo al saqueo generalizado y a la ruina económica, científica, ecológica y biológica de las antiguas repúblicas de la Unión Soviética.
La destrucción de la Unión Soviética y la "introducción" del capitalismo sin una oposición de masas por parte de la clase obrera fue posible porque, por un lado, la estructura política gobernante estaba totalmente al margen de los trabajadores y tenía un poder indiscutible, mientras que, por otro lado, los trabajadores de la Unión Soviética, como "ciudadanos" abstractos, perdieron su autenticidad de clase y, por tanto, su capacidad de opinar en la vida del país como fuerza política organizada. La desintegración de la Unión Soviética por la "burguesía roja" marcó, de hecho, la derrota definitiva de la clase obrera soviética, una derrota de la que aún no ha conseguido recuperarse. La disolución de la Unión Soviética, junto con la disolución de Yugoslavia, fueron la fase final de la destrucción del potencial emancipador del movimiento socialista y del establecimiento de una dictadura capitalista sobre los trabajadores.
A pesar de las demandas de cambio cada vez más radicales, la creciente crisis existencial creada por el capitalismo como orden destructivo totalitario, destruye cada vez más dramáticamente cualquier visión humanista del futuro. Todo el mundo está desenvainando una espada. Algunos con la intención de matar, otros en defensa propia. En lugar de esencia, la existencia se está convirtiendo en un imperativo incuestionable. Las corporaciones capitalistas dominantes en Occidente llevaron a la humanidad al borde del abismo, y la lucha por la supervivencia se está llevando a cabo al borde de un precipicio. Los más débiles serán los primeros en caer al vacío y perecer para siempre. Esa es la razón principal por la que, en Rusia, a pesar de los crímenes del régimen estalinista, se está reavivando el "Culto a Stalin". La crisis cada vez más profunda de Occidente y las políticas cada vez más agresivas basadas en ella, destinadas a destruir a miles de millones de "excedentes" y a apoderarse de territorios extranjeros, han hecho que Rusia conceda gran importancia a las figuras históricas que consiguieron construir su poder económico, científico y militar y oponerse a Occidente. Stalin es un símbolo de la victoria, que, por encima de todo, es un símbolo del poder existencial del pueblo ruso, y esto es lo que le hace popular. Lo mismo ocurre con Lenin. Su popularidad en Rusia, así como en los países que luchan contra el imperialismo contemporáneo, se basa no sólo en un carácter social (de clase), sino, aún más, en el carácter anticolonial de la Revolución de Octubre y en los fundamentos del poder económico, científico y militar establecidos por ella. Cuando se alaba al Imperio ruso, los periodos a los que se hace referencia son sobre todo los de formación del Estado. En ese contexto, Pedro el Grande adquiere una importancia sustancial.
Traducido del serbio por Vesna Todorović
Supervisor de la traducción al inglés, Mick Collins
Ljubodrag Duci Simonovic
Doctor, ex deportista de élite, filósofo, cineasta y escritor
