Denigrar a los medios de comunicación se ha convertido en un pilar político

En la década de 1990, alguien escribió en The Weekly Standard -puede que fuera Matt Labash- que para que los conservadores triunfaran, tenían que atacar al mensajero en vez de al mensaje. Su consejo era ir a por los medios, no a por las noticias. 

Atacar al mensajero estaba muy bien para los neoconservadores. Sin embargo, sus sucesores menos reflexivos, los partidarios de MAGA, están matando al mensajero. 

La prensa -siempre identificada como los “medios liberales”- es vista ahora a menudo, debido a su implacable denigración, como una fuerza del mal, un competidor malicioso del otro bando. 

No importa que no existan medios liberales más allá de lo que se ha fabricado a partir del ectoplasma político. Tradicionalmente, la mayoría de los propietarios han sido conservadores, y muchos, pero no la mayoría de los reporteros, han sido liberales. 

Sorprende a la gente saber que, cuando trabajas en una gran redacción, no conoces las opiniones políticas de la mayoría de tus colegas. He trabajado en muchas redacciones a lo largo de décadas y solía saber más de la vida amorosa de mis colegas que de sus preferencias electorales. 

Esta filosofía de “matar al mensajero” puede funcionar brevemente, pero a la larga, el problema es que no hay mensajero, no hay noticias, no hay hechos. La siguiente parada es la anarquía y el caos: la política en 2024. 

A esto hay que añadir las redes sociales y su capacidad para difundir insinuaciones, medias verdades, invenciones e ignorancia. 

Hay alguien que me escribe casi semanalmente sobre los fracasos de los medios de comunicación -y supongo que, por tanto, sobre mi fracaso- y no se conforma. Para él, ese ejército irregular de individuos que se ganan la vida informando son miembros de una secta perniciosa. Para él, existe un mundo en la sombra de los medios de comunicación. 

He dejado de discutir con él sobre este punto. En otros temas, es lúcido y tiene opiniones que vale la pena conocer sobre Oriente Próximo y Ucrania.  

Eso plantea la pregunta: ¿cómo es que sabe de estas cosas? La respuesta, por supuesto, es que leyó sobre ellas, vio las noticias en televisión o las escuchó en la radio. 

Los reporteros de Gaza y Ucrania arriesgan sus vidas, y a veces las pierden, para contar al mundo lo que ocurre en esos y otros lugares muy peligrosos. Nadie les acusa de ser de izquierdas o de derechas. 

Pero si se envía a los mismos periodistas a cubrir la Casa Blanca, se da por sentado que son propagandistas poco fiables, carentes de juicio, integridad o decencia común, tan esclavizados al liberalismo que lo tergiversarán todo para adaptarlo a un propósito propagandístico. 

Ese pensamiento se pone de manifiesto cada vez que la representante Elise Stefanik (republicana de Nueva York) es entrevistada en televisión. Stefanik ataca al entrevistador y a la institución. Su objetivo es silenciar al mensajero y dar la impresión de que los medios de comunicación no se burlan de ella, al estilo de Margaret Thatcher. Pero yo entrevisté a “La Dama de Hierro” y puedo decir que respondió a las preguntas, hostiles o no. 

El reciente discurso grandilocuente de Stefanik en televisión ocultó su cambio de opinión sobre los acontecimientos del 6 de enero de 2021, y no nos dijo lo que haría si ganara el alto cargo que claramente codicia. 

Llevo demasiado tiempo en el oficio de periodista como para pretender que todos somos héroes, que todos buscamos la verdad. Pero he observado que los periodistas cuentan la historia bastante bien, lo mejor que pueden. 

Cometemos errores. Vivimos aterrorizados. Alguno que otro puede inventarse algo, como hizo Boris Johnson, ex primer ministro británico, cuando era corresponsal en Bruselas. Algunos pueden tener agendas políticas; el lector o el oyente no tardarán en darse cuenta. 

La agitación política que vivimos se debe en parte a la denigración de los medios de comunicación. La gente cree lo que quiere creer; puede apoderarse de cualquier suposición espuria y aferrarse a ella como a una verdad revelada. 

Se puede creer, por ejemplo, que poner fin a la explotación del gas natural en Estados Unidos conducirá a la reducción de las emisiones de carbono en todo el mundo, o se puede creer que la insurrección del 6 de enero de 2021, con pérdida de vidas humanas y destrozo del gran Capitolio de la nación, fue un acto de libertad de expresión. 

Una de las ideas más peligrosas que circulan es que las redes sociales y los periodistas ciudadanos pueden sustituir a los periodistas profesionales. No, no, ¡mil veces no! Necesitamos a la prensa con recursos para contratar a excelentes periodistas que cubran las noticias locales y nacionales, y para enviar, o estacionar, personal por todo el mundo. 

¿Has visto a alguien cubriendo las noticias de Ucrania o Gaza en las redes sociales? Hay comentarios y más comentarios en las redes sociales, todos basados en la información de quienes están en peligro y sobre el terreno. 

Se trata de un oficio de operadores imperfectos, pero esencial. Para bien o para mal, somos los mensajeros. 

En Twitter: @llewellynking2 

Llewellyn King es productor ejecutivo y presentador de “White House Chronicle” en PBS.