La sentencia del Tribunal obliga a la confusión y al activismo judicial
El mito es que el gobierno está dominado por “burócratas sin rostro y no elegidos” con una agenda. Según el mito, estos burócratas están para frustrar la voluntad del Congreso, evitar los tribunales e ignorar a sus amos políticos.
Al anular la deferencia Chevron el 28 de junio -el caso real fue Loper Bright Enterprises contra Raimondo-, el Tribunal Supremo se puso del lado de los críticos con la burocracia, poniendo fin a lo que ha sido una realidad operativa durante 40 años.
La deferencia de Chevron es una adaptación bipartidista de la época de Reagan que reconocía que cuando el Congreso promulga leyes a grandes rasgos y con grandes declaraciones de intenciones, estas a menudo requieren el refinamiento de minuciosos detalles científicos, como las partes por billón de carcinógenos permitidas en el agua potable.
En virtud de la deferencia de Chevron, cuando el Congreso ha sido descuidado, o demasiado general, en su redacción de la legislación, las agencias están facultadas para interpretar la ley y -con la aportación del público y de las partes interesadas en forma de audiencias y períodos de comentarios- elaborar normas.
Es el quid del Estado administrativo. Si esas normas eran “razonables”, no podían ser objeto de litigio; obtenían “deferencia”. Aunque podían ser impugnadas, la inmunidad implícita de la deferencia era mayoritariamente respetada.
Clinton Vince, que dirige el Departamento de Energía de Dentons, el mayor bufete de abogados del mundo, me dijo que el Tribunal Supremo ha ratificado Chevron 70 veces y que se ha citado en 18.000 casos. Habló en mi programa de televisión de la PBS, “White House Chronicle”.
Muchas de las decisiones de las agencias que afectan a todo, desde la seguridad de los medicamentos y los productos médicos hasta la protección de la salud humana y el medio ambiente, pasando por la seguridad en el lugar de trabajo, la seguridad de la aviación y el suministro de electricidad, se tomarán en miríadas de casos judiciales.
Vince afirmó que, aunque las personas razonables discreparán sobre el alcance de la perturbación nacional, “creo que se producirá una avalancha de litigios por parte de las partes interesadas afectadas de distintas ideologías y que se producirá un paradigma totalmente distinto de la regulación de las agencias cuando los tribunales, en lugar de las agencias, sean los que dominen la toma de decisiones”, dijo.
Con Chevron, los tribunales escribirían la letra pequeña (promulgar es el término utilizado) que el Congreso no definió o no estaba capacitado para definir en su legislación.
Esta letra pequeña, esta interpretación de lo que el Congreso pretendía, se aplicaba y rara vez se impugnaba en los tribunales porque el entendimiento incorporado en Chevron era que, si las normas eran razonables, los tribunales se mantendrían al margen.
El argumento conservador postulaba que esta elaboración de normas en ámbitos como el medio ambiente, la energía, la sanidad y el trabajo favorecía los sesgos liberales de la burocracia permanente.
Charles Bayless, que ha sido presidente de dos empresas eléctricas propiedad de inversores, en Arizona e Illinois, y del Instituto Universitario de Tecnología de Virginia Occidental, y que ha participado en la elaboración de normas de la Comisión Federal Reguladora de la Energía, me dijo que teme un caos generalizado, tribunales atascados y un amplio “forum shopping”.
“Cada parte encontrará circuitos muy liberales y muy conservadores y encontrará un demandante en esa jurisdicción. Como los jueces no pueden entender la ciencia, es probable que el resultado esté predeterminado”, afirmó Bayless.
“Así, los tribunales de apelación se verán atestados de recursos de jurisdicciones con jueces parciales que emiten dictámenes en los que ni ellos ni el jurado entienden la ciencia”, dijo.
Un juez de Wyoming, por ejemplo, podría tener que pronunciarse en un caso sobre la seguridad -sí, la seguridad- de un tratamiento contra la malaria y en otro sobre las emisiones radiactivas permitidas de un reactor nuclear. Esta es una receta para la confusión y la mala legislación, que afectará negativamente a las empresas y al público.
Como alguien que ha cubierto Washington durante 50 años, debo decir que la burocracia tiene mala fama. No es monolítica -como la palabra indica- y está formada por hombres y mujeres, algunos de los cuales (como en cualquier otro grupo grande) pueden ser parciales e inadecuados para lo que hacen.
Pero también cuenta con un gran número de estadounidenses corrientes y trabajadores. Esto es especialmente cierto en agencias como la Food and Drug Administration y la Federal Energy Regulatory Commission, que administran leyes de base tecnológica y científica. Las llamo agencias “duras” porque su funcionamiento se basa en conocimientos científicos y de ingeniería.
Es puro mito que constituyan un pantano o que tengan agendas preestablecidas. Ah, y tienen cara.
En Twitter: @llewellynking2
Llewellyn King es productor ejecutivo y presentador de “White House Chronicle” en PBS.