El sábado 7 de octubre de 2023, el movimiento militante palestino Hamás lanzó un ataque repentino contra Israel, que hasta la fecha ha causado la muerte de más de 1.400 israelíes, unos 3.000 heridos y la captura de unos 240 soldados y civiles. El primer día del ataque, Israel declaró el estado de guerra, pidió a las fuerzas de reserva que se prepararan para una intervención terrestre e inició una amplia campaña de bombardeos aéreos en la Franja de Gaza, que causó más de 10.000 víctimas.
No cabe duda de que la operación lanzada por Hamás fue una empresa increíble que ha sacudido a Israel de una manera que recuerda a la Guerra de octubre de 1973, iniciada por Egipto y Siria hace exactamente medio siglo. Es evidente que Hamás eligió simbólicamente esta fecha de aniversario para iniciar su operación con una espectacular ruptura de la valla de seguridad que rodea la Franja de Gaza, evocando el histórico cruce del ejército egipcio por el Canal de Suez para recuperar el Sinaí ocupado. La operación de Hamás tuvo lugar en la festividad judía de Sucot, que cae en sábado, en paralelo a la toma de la festividad religiosa de Yom Kipur por las fuerzas árabes hace medio siglo.
Los militantes de Hamás traspasaron la famosa “barrera infranqueable”, equipada con sensores, cámaras y otros equipos de vigilancia, y rodeada por un muro metálico subterráneo de varios metros de profundidad. El muro de seguridad se extiende a lo largo de 65 kilómetros, desde la frontera con Egipto, rodea la Franja de Gaza y se extiende hasta el mar. Se considera una “joya de alta tecnología” destinada a garantizar un asedio hermético de Gaza.
La guerra que Hamás inició contra Israel no se parece a ninguno de los conflictos anteriores librados por este movimiento contra Israel en 2008, 2012, 2014, 2019, 2021 y 2022, tanto en términos de escala como de elemento sorpresa.
En cuanto al elemento sorpresa, fue inesperado que Hamás instigara una guerra contra Israel, que desde la Guerra de octubre de 1973 había afirmado que un acontecimiento así no volvería a repetirse. Sin embargo, se repitió, aunque no de la mano de un ejército regular sino de una organización militar cuyo armamento y capacidades de inteligencia apenas igualan a los de las fuerzas militares estatales convencionales. Esto representa una derrota significativa para Israel, independientemente del resultado de este enfrentamiento en un futuro previsible.
En términos de escala, Hamás ha desplegado sus ataques utilizando capacidades militares imprevistas en todos los frentes: en tierra, mar y aire. Esto representa una clara evolución respecto a ataques anteriores, que se limitaban al lanzamiento (no) selectivo de cohetes improvisados hacia ciudades y asentamientos israelíes.
En las evaluaciones israelíes prevalece la comparación entre los fracasos de este conflicto y los de la Guerra de octubre de 1973. Sin embargo, los analistas israelíes han subrayado que mientras que el fracaso de 1973 se debió a errores individuales de la cúpula militar, el fracaso actual refleja un fallo en todo el aparato militar y de seguridad. Además, en 1973 Israel se enfrentó a dos de los ejércitos árabes más poderosos, Egipto y Siria, mientras que en los últimos acontecimientos se ha enfrentado a un actor no estatal en forma de grupo militante, que se calcula que cuenta con unos treinta mil miembros.
Política israelí
Lo que Israel afronta actualmente y el camino que pretende seguir se asemeja a lo que Estados Unidos ha afrontado tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, cuando se destruyó un símbolo del poder económico estadounidense en Nueva York.
En la actualidad, tras el ataque de Hamás, Israel necesita más que nunca la guerra para restablecer la confianza de los israelíes en la seguridad y la estabilidad, así como para reafirmar la convicción de que Israel es el único Estado y santuario del pueblo judío. El respetado escritor y periodista israelí-estadounidense Yossi Klein Halevy, del Instituto Shalom Hartman, cree que Israel “se ha convertido en el país más peligroso del mundo para los judíos”.
Esta guerra podría marcar el final político del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu (Likud), independientemente de sus posibles resultados. El organismo de investigación israelí, la Comisión Agranat, publicó su informe en tres partes sobre la guerra de 1973. El informe provisional, publicado el 1 de abril de 1974, pedía la destitución de varios oficiales superiores de las FDI y generó tal controversia que la entonces primera ministra israelí, Golda Meir, se vio obligada a dimitir. Se prevé la creación de una comisión similar una vez concluida la guerra en curso, como es habitual en Israel tras la mayoría de sus conflictos armados.
En un futuro próximo, la oposición está preparada para conseguir un apoyo significativo dentro de la sociedad israelí capitalizando las advertencias que ha lanzado contra el gobierno de derechas dirigido por Netanyahu, lo que pondrá en duda la viabilidad de su gobierno una vez concluya esta guerra.
El 29 de diciembre de 2022, al entregar el cargo, el líder de la oposición y entonces primer ministro israelí saliente, Yair Lapid, se dirigió al nuevo gobierno encabezado por el primer ministro Benjamin Netanyahu. Afirmó: “Os entregamos un Estado que está en excelentes condiciones. Intentad no destruirlo”, y añadió que su Gobierno “alcanzó un acuerdo con Líbano sobre la demarcación de las fronteras marítimas, detuvo la nueva firma del acuerdo nuclear con Teherán y sentó las bases para el reconocimiento mutuo con Arabia Saudí”.
La orientación laica de la oposición israelí está llamada a ganar impulso, sobre todo porque reclama el fin de la influencia política de los partidos religiosos. Con ello se pretende evitar que Israel sufra conflictos armados inesperados, a menudo lanzados precisamente durante las fiestas religiosas. Estos partidos religiosos imponen un estado de paralización casi total de las actividades del país.
La posición de la Autoridad Palestina en Cisjordania
La guerra en curso entre la Franja de Gaza e Israel ha demostrado que las autoridades palestinas, encabezadas por el presidente Mahmud Abbas, ya no tienen ninguna influencia en el curso de los acontecimientos. Por el contrario, Hamás ha conseguido imponerse como actor principal en la ecuación existente mediante su ataque repentino y sin precedentes, dictando la agenda política y militar del conflicto.
El presidente Abbas ha condenado lo que ha calificado de “práctica de asesinatos de civiles” tanto en el bando israelí como en el palestino, instando a los movimientos Hamás y Yihad Islámica a liberar a los israelíes capturados durante la operación. Además, subrayó que las políticas y acciones de Hamás no representan al pueblo palestino, ya que la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) es la única representante legítima de los palestinos.
Con el tiempo, el estatus de la Autoridad Palestina, creada en virtud de los Acuerdos de Oslo de 1993, ha ido perdiendo importancia e influencia. La entidad palestina, inicialmente encargada de establecer un Estado palestino, sigue suspendida a día de hoy debido a la postura inflexible de Israel en las negociaciones, unida a las divisiones internas palestinas. En Gaza, Hamás derrocó por la fuerza a la Autoridad Palestina en 2007. Mahmoud Abbas ha sido presidente de la Autoridad Palestina durante más de 18 años, a pesar de que su mandato expiró oficialmente en 2009. Sin embargo, sigue ocupando el cargo sin celebrar elecciones, reclamadas por facciones políticas y una parte sustancial de la población palestina. En la actualidad, las autoridades palestinas no ejercen ningún control sobre Gaza y Hamás ni tienen influencia alguna sobre Israel, por lo que se encuentran relegadas a una posición insignificante en el actual desarrollo de los acontecimientos.
La política rusa respecto al conflicto
Posición oficial rusa sobre el conflicto palestino-israelí: Rusia mantiene una estrategia clara y coherente para Oriente Medio. Con la excepción de la crisis siria, ha tratado de mantener la imparcialidad en todas las disputas y conflictos de la región. La relación de Moscú con Hamás en los últimos años ha sido positiva. A diferencia de Estados Unidos, el Reino Unido y algunos otros países europeos, Rusia se ha abstenido de designar a Hamás como organización terrorista.
En un contexto histórico, Vladimir Putin fue uno de los primeros en felicitar a Hamás y a sus dirigentes tras su victoria en las elecciones parlamentarias de 2006. Al inicio de la operación de Hamás del 7 de octubre, Rusia mantuvo su planteamiento anterior al tiempo que buscaba un compromiso político en esta crisis. Putin atribuyó la crisis a las políticas subversivas de Estados Unidos en Oriente Próximo, identificándolas como la causa principal. El presidente ruso y su ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, pidieron un enfoque equilibrado para la resolución del conflicto y expresaron su condena por las víctimas civiles de ambos bandos.
En realidad, además de su estrategia de neutralidad en este conflicto, Rusia está intentando desviar la atención de su guerra contra Ucrania. Los rusos reconocieron en el conflicto de Gaza una oportunidad favorable para liberarse del escrutinio de los medios de comunicación occidentales y de las campañas de propaganda contra ellos. Por otra parte, Rusia ha movilizado todas sus herramientas de poder blando y sus medios de comunicación para retratar el declive de la influencia de Estados Unidos, su debilidad y su política irracional de escalada de los conflictos militares. Además, Rusia también intenta persuadir al mundo de que Estados Unidos es incapaz de proteger a sus aliados más cercanos, refiriéndose principalmente a Israel.
Los medios de comunicación rusos afirman que el armamento occidental originalmente destinado a Ucrania ha sido enviado a Israel. Esta narrativa está diseñada para erosionar cualquier simpatía árabe hacia Ucrania transmitiendo el mensaje de que Ucrania puede ser percibida como un aliado en el conflicto contra la población palestina.
La guerra contra Ucrania ha precipitado un declive relativo del papel de Rusia en Oriente Próximo y el Cáucaso. Su influencia en Siria ha disminuido en favor de Irán debido a la reducción de su presencia militar en la región y al redespliegue de sus sistemas de defensa aérea y aviones de combate de Siria al frente ucraniano. La rápida toma de la región de Nagorno-Karabaj por Azerbaiyán también ha puesto de manifiesto la fragilidad de la alianza ruso-armenia y las tensiones en estas relaciones, debido a la postura neutral de Rusia en esta crisis. En este contexto, Rusia considera actualmente el conflicto palestino-israelí como un momento oportuno para desviar la atención de la crisis ucraniana y como otra vía para reafirmar su papel en Oriente Medio. Moscú está trabajando diligentemente para presentar el papel de Estados Unidos como el de un obstruccionista y un belicista, incapaz de crear oportunidades para la paz. Esta es precisamente la agenda que Rusia persigue, ya que por un lado lidera los esfuerzos diplomáticos en las Naciones Unidas, mientras que por otro recibe en Moscú a los líderes del movimiento Hamás.
La política china respecto al conflicto
China está ejerciendo su peso político para sofocar las ramificaciones del conflicto en la región más amplia de Oriente Próximo. Estados Unidos ha instado a China a aprovechar su influencia para evitar la escalada del conflicto. Esta petición llega en un momento en el que el papel de Pekín en la región se ha visto reforzado, tras un acuerdo histórico que resolvió la disputa diplomática entre dos rivales regionales, Irán y Arabia Saudí, en 2023.
Washington espera que la amistad entre China e Irán, ambos partidarios de Hamás, contribuya a la desescalada del conflicto. Mientras tanto, Teherán advierte de posibles medidas preventivas contra Israel, que está llevando a cabo una incursión terrestre en la Franja de Gaza. También existe aprensión ante la posibilidad de un ataque del Hezbolá libanés, apoyado por Irán, que abriría un segundo frente más peligroso contra Israel.
Las amistosas relaciones de China con los palestinos, Irán, Arabia Saudí e Israel representan ventajas que podrían aprovecharse en un intento de desescalar la situación. En el caso de Israel y Hamás, Pekín aspira a iniciar lo que a otros les ha resultado difícil: establecer y mantener buenas relaciones durante un período prolongado con todas las partes implicadas en el conflicto.
A lo largo de la historia, Pekín ha expresado sistemáticamente su simpatía por los palestinos y ha apoyado a la Organización para la Liberación de Palestina como representante legítima del pueblo palestino, en lugar de a Hamás. Al principio de este conflicto, China se abstuvo de condenar explícitamente a Hamás.
El conflicto brinda a China la oportunidad de subrayar lo que Pekín lleva mucho tiempo insistiendo: “La hipocresía de Occidente respecto al derecho internacional y los derechos humanos”.
Es probable que la influencia de Pekín en el conflicto entre Israel y Hamás sea mucho menos sustancial que su papel en el acuerdo entre Arabia Saudí e Irán. Cabe señalar que, en el caso de Riad y Teherán, los chinos “se subieron a un tren que ya estaba en marcha”.
La política turca respecto al conflicto
Gaza plantea un importante dilema para la política exterior de Turquía, ya que ha frenado todos los esfuerzos recientes de Ankara por abstenerse de implicarse en Oriente Próximo y ha obligado a Turquía a volver a comprometerse con la región. Anteriormente se creía que Ankara se abstendría de enredarse en los conflictos regionales de Oriente Próximo tras parecer que había cambiado su enfoque hacia la región del Cáucaso. Este pivote estaba impulsado por la aspiración de obtener beneficios geopolíticos de una importante victoria lograda por el aliado de Turquía, Azerbaiyán, sobre su rival, Armenia, en la disputada región de Nagorno-Karabaj. Turquía parece estar explorando oportunidades para ampliar su influencia en la cuenca del Mar Negro, especialmente a la luz de la disminución de la influencia de Rusia debido al conflicto en Ucrania.
La guerra de Gaza ha trastocado los cálculos de Turquía respecto a la normalización de las relaciones con Israel. El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, había planeado incluso visitar Israel para la firma de importantes acuerdos energéticos. Tras las elecciones de mayo de 2023 en Turquía, Erdogan disminuyó simultáneamente sus cálidas relaciones con Hamás y reforzó los lazos con Israel. Ahora, debido a la considerable presión de la opinión pública turca, tuvo que adoptar una postura más decidida.
El 25 de octubre de 2023, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan declaró: “Hamás no es una organización terrorista; es un movimiento de liberación nacional que defiende su tierra”, y anunció en su discurso a las masas, durante un mitin del gobernante Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP), que había cancelado sus planes de visitar Israel debido a su guerra inhumana.
Las opciones de que dispone Turquía son cada vez más limitadas y lo serán aún más debido a las acciones de su rival histórico, Irán, que tiene mucha más influencia sobre Hamás y, en consecuencia, sobre el resultado de este conflicto. Como consecuencia, Turquía se encuentra privada de la oportunidad de actuar como mediadora, ya que ni Israel ni Hamás confían en su papel.
Hamás, respaldado por Teherán, era muy consciente de las consecuencias de un ataque de esta magnitud, que dificultaría la normalización de las relaciones con Israel tanto para los turcos como para los países árabes. Cabe señalar que Hamás e Irán lograron un éxito mucho mayor del que habían previsto, obligando a los actores regionales no sólo a distanciarse de Israel, sino también a adoptar una postura decidida contra él.
Es muy poco probable que Turquía impida que Israel ejecute una operación militar destinada a expulsar a Hamás de Gaza. En consecuencia, Turquía se verá obligada a adoptar una postura diplomática más severa hacia Israel y Estados Unidos, lo que podría agravar la posición geopolítica de Ankara en el Mediterráneo, especialmente en Siria, donde tiene presencia militar.
Turquía tuvo que adoptar una postura firme para mantener su credibilidad como aliado del pueblo palestino y preservar su posición espiritual dentro del mundo árabe e islámico.
Es probable que los dilemas a los que se enfrenta la política turca en esta intrincada situación geopolítica superen sus capacidades diplomáticas.
El futuro de la Franja de Gaza
Los debates estratégicos más cruciales sobre la seguridad nacional israelí durante esta guerra son: ¿Cuáles son los objetivos de la guerra? o ¿Cómo será la Franja de Gaza el día después de la guerra?
Surge la pregunta: ¿quién gobernará la Franja de Gaza el día después de la guerra? Se barajan varias opciones. La primera es que Israel administre directamente la Franja de Gaza, al igual que hace con la Zona C dentro de Cisjordania. La segunda opción implica que los países árabes, Egipto y potencialmente Qatar, asuman la gobernanza de Gaza hasta que las instituciones de la Autoridad Palestina puedan regresar al territorio, tras haber sido expulsadas después de la guerra civil de 2007. Sin embargo, este último escenario es menos probable que se produzca inmediatamente después de la guerra, ya que podría crear la percepción de que las autoridades palestinas están entrando simbólicamente en la Franja de Gaza "sobre tanques israelíes".
Israel debe empezar a pensar “ahora y no mañana” en cómo llenar un posible vacío tras la derrota de Hamás. La cuestión de la gobernanza en Gaza se erige como uno de los errores estratégicos más significativos derivados de las políticas de Netanyahu desde 2009 hasta la actualidad. Apoyó sistemáticamente las divisiones palestinas y, aunque fue una política acertada durante un tiempo, conllevaba intrínsecamente su propia contradicción.
Dicha política israelí estaba diseñada para detener el proceso de paz y aplazar cualquier iniciativa de negociación, bajo el pretexto de que la parte palestina está dividida y que no hay nadie que represente a toda la nación palestina. Por tanto, la hipótesis israelí se basaba en el principio de “apaciguar” al movimiento Hamás, brindándole la oportunidad de consolidar su influencia dentro de la Franja de Gaza, contribuyendo de hecho al debilitamiento de las autoridades palestinas. En consecuencia, esta política ha conducido al fortalecimiento constante de Hamás durante los últimos 15 años, mientras que las Autoridades palestinas se han debilitado progresivamente.
El Washington Institute for Near East Policy de Estados Unidos, recomienda el establecimiento de una “administración de transición para gobernar la Franja de Gaza” que permita a las autoridades palestinas asumir gradualmente este papel, comenzando al menos tres años después de la conclusión de la guerra.
Los autores de esta propuesta creen que la nueva administración debe servir como órgano provisional de autogobierno durante un periodo de tres años antes del regreso de la Autoridad Palestina. Sin embargo, los autores de este planteamiento visionario no especifican si este periodo transitorio puede prolongarse durante varias décadas más, dada la situación sin resolver de los Acuerdos de Oslo. Este acuerdo se creó inicialmente como un marco transitorio con un plazo limitado (1993-1999), pero el statu quo persiste y no se ha avanzado en su aplicación.
No existe una estrategia claramente definida para que Israel erradique a Hamás. Israel reconoce que Hamás representa una ideología profundamente arraigada en el tejido social de los habitantes de Gaza. Según el comentarista israelí Zvi Yehezkeli, de Channel 13 News, Hamás no es simplemente “un grupo de militantes enmascarados”, sino una organización con una amplia popularidad no sólo en Gaza, sino también en toda Cisjordania, dentro de Israel, entre los países vecinos y en otras partes del mundo.
Los analistas geopolíticos ven la historia como una “repetición”, en la que en todas las iteraciones anteriores de guerras o levantamientos palestinos (Intifadas) que han agotado a Israel, una derrota militar fue seguida posteriormente por un triunfo político para Israel. Según David Ignatius, destacado analista político de The Washington Post, tras la derrota de Israel en la guerra de 1973, consiguió una victoria política gracias a los Acuerdos de Camp David con Egipto en 1979, que condujeron a la firma de un acuerdo de paz con su destacado vecino. Del mismo modo, la inestabilidad en Israel durante la primera Intifada de 1987 fue seguida de una importante victoria política marcada por la firma de los Acuerdos de Oslo con la Organización para la Liberación de Palestina en 1995, con lo que la lucha armada palestina pasó a ser diplomática.
La operación de Hamás y la respuesta israelí representarán un punto de inflexión estratégico no sólo en las relaciones israelíes con Hamás y la Franja de Gaza, sino también en el planteamiento más amplio de Israel sobre la cuestión palestina. Israel percibe este conflicto no sólo como dirigido contra Hamás, sino como un enfrentamiento en el que participan todos los miembros del eje hostil (Hezbolá, Irán y sus milicias en Siria, Irak, Yemen, etc.). Estas entidades vigilan de cerca las capacidades y vulnerabilidades militares de Israel. Israel se ha embarcado en una guerra devastadora en la Franja de Gaza con el objetivo de restablecer su sistema basado en la disuasión. Tanto en el frente internacional como en el nacional, ha habido una constante falta de rendición de cuentas por las graves violaciones del derecho internacional humanitario en Oriente Medio, y parece que esta situación persistirá incluso después de este conflicto.
Israel también considera que su posición en la región se basa en su fuerza militar y disuasión, y no permitirá que se vea socavada. Está decidido a evitar cualquier deterioro de esta posición, ya que nuevos reveses implicarían no sólo la reticencia de otras naciones árabes a participar en acuerdos de normalización, sino también una amenaza existencial permanente.
Todo ello puede parecer un incentivo y una justificación adicionales para que Israel lance una invasión terrestre de la Franja de Gaza con el fin de erradicar la resistencia de Hamás. Sin embargo, las cosas distan mucho de ser sencillas, dado que la Franja de Gaza es la zona más densamente poblada del mundo, con aproximadamente 2,3 millones de palestinos residiendo en ella.
Las experiencias históricas han demostrado sistemáticamente que la guerra urbana plantea retos significativos, incluso para las fuerzas militares más formidables. Este patrón ha sido evidente desde la batalla de Stalingrado en 1942 durante la Segunda Guerra Mundial, pasando por las batallas de Faluya en 2004 y Mosul en 2017 en Irak, hasta las recientes batallas en Mariupol en 2022, Ucrania.
La derrota que sufrió Israel el 7 de octubre de 2023 debe servir de impulso y catalizador para volver a la mesa de negociaciones con el objetivo de lograr un acuerdo de paz global que permita la coexistencia de los pueblos israelí y palestino. Tal resultado constituiría otra victoria histórica para Israel, a pesar de la amargura de la actual derrota militar.
IFIMES - Instituto Internacional de Estudios sobre Oriente Medio y los Balcanes, con sede en Liubliana, Eslovenia, tiene un estatus consultivo especial en el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas ECOSOC/ONU en Nueva York desde 2018, y es el editor de la revista científica internacional “European Perspectives”.
