Hamas : bilan et lien avec l'Iran
La guerre de Gaza entre Israël et le Hamas a été au cœur de l'actualité ces derniers temps. L'évolution du mouvement palestinien a été forte ces dernières décennies et menace la stabilité du Moyen-Orient.
Introduction
"Nous avons le privilège, ou la malchance, d'être les témoins d'un moment historique. Un de ces moments qui seront étudiés à l'avenir comme l'un des principaux jalons de l'histoire de l'humanité". J'ai utilisé cette phrase à plusieurs reprises au cours des dernières années.
Il est certainement difficile d'établir avec clarté un point de départ clair et précis. Plus d'un analyste affirmera certainement que le point de départ est constitué par les attentats du 11 septembre. Mais ce n'est pas si évident, et nous sommes certainement trop proches dans le temps et trop impliqués dans les événements pour pouvoir prendre le recul nécessaire à une analyse suffisamment approfondie de l'importance et de la signification de ce moment. Les historiens devront sans aucun doute s'atteler à cette tâche à l'avenir.
Cependant, on peut affirmer avec autant d'insistance que nous nous trouvons dans un processus de changement qui reconfigure le monde sur le plan géopolitique. Le résultat sera totalement différent de ce que nous avons connu. Car les changements à venir affecteront l'ordre politique, économique et social, l'équilibre des pouvoirs, etc. Et ce ne sont pas seulement les conflits guerriers ou la lutte entre les pouvoirs, les religions, les modèles de société et les cultures qui contribuent à cette évolution, mais, dans un ensemble, la nature joue aussi son rôle avec des catastrophes naturelles rarement vues à notre époque et avec des facteurs aussi pertinents que l'épidémie mondiale causée par le COVID-19.
Les éléments les plus visibles pour la société, en termes d'impact et de gravité, sont sans aucun doute les conflits militaires, car ce sont aussi ceux qui produisent les effets les plus tangibles à court terme.
Dans le scénario actuel, nous sommes confrontés à deux conflits majeurs qui, sans être a priori directement liés l'un à l'autre, peuvent converger au moins en termes d'intérêts communs de certains des acteurs. Néanmoins, tous deux ont un point commun très important : la capacité de déstabiliser une région entière et d'en entraîner d'autres dans une guerre qui, si elle ne peut être considérée comme globale, s'en rapproche beaucoup.
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et malgré toutes les guerres menées depuis 1945, l'Europe en général, et l'Europe en particulier, a vécu dans un sentiment de paix apparente. Ce sentiment a été si long et si profond qu'il nous a fait oublier que l'état naturel des choses est précisément l'inverse.
Sur le flanc oriental, depuis près de trois ans, une guerre fait rage, impliquant directement une puissance comme la Russie et indirectement les pays de l'OTAN, avec un risque sérieux d'escalade, parfois très proche et très réel. Cependant, malgré la gravité de cette situation, le conflit déclenché au Moyen-Orient par le Hamas transmet un sentiment de danger beaucoup plus intense et le fait que cette escalade, qui est incertaine mais qui pourrait évoluer de manière malheureuse, peut se produire à tout moment.
Compte tenu de la situation qui s'est créée et afin de comprendre ce qui se passe, la première chose que nous devons essayer de clarifier est ce qu'est le Hamas.
L'évolution du Hamas
Jusqu'au milieu des années 1980, le mouvement islamique en Palestine était monopolisé par les Frères musulmans palestiniens (PMB). Depuis 1967, une série d'événements a fait de la résistance populaire à la présence israélienne un élément central de la conscience palestinienne. Cela a conduit au déclenchement de la première Intifada, au cours de laquelle les Frères musulmans se sont retrouvés presque totalement déconnectés de la réalité, ce qui a presque mis fin à leur pertinence dans le monde palestinien. Dans cette situation, le Fatah et l'OLP étaient prêts à combler le vide. Mais une plus grande menace est apparue dans cette lutte, le Jihad islamique, qui, en 1985, a réussi à arracher aux Frères musulmans la prépondérance du monopole de l'islamisme parmi les Palestiniens.
Face à la perception généralisée d'un manque d'initiative, d'engagement et d'activité et aux accusations de collusion avec Israël pour délégitimer l'OLP, les Frères musulmans ont créé le Hamas.
Pendant l'Intifada, la nouvelle organisation s'est imposée comme un élément de résistance populaire bien intégré dans la société palestinienne. Cependant, c'est à la fin de l'Intifada que ses relations avec les organisations rivales ont été révélées et, après les accords d'Oslo de 1993, elle s'est sentie trahie par elles, étant donné qu'elle était un mouvement de résistance armée. Le Hamas a interprété les accords d'Oslo comme une tentative d'Israël de contrôler les Palestiniens par le biais d'un gouvernement fantoche, et c'est alors qu'il a identifié l'Autorité palestinienne comme son plus grand adversaire, assumant le rôle d'acteur principal de la résistance armée contre Israël.
Dans le même temps, Arafat, sentant l'hégémonie de son mouvement menacée, a tenté de lui donner une plus grande charge religieuse pendant et après l'Intifada.
Israël a favorisé la création de l'Autorité palestinienne et l'a financée, en grande partie pour faire contrepoids au Hamas. Le Hamas a réagi en multipliant les actions armées visant à faire échouer les accords d'Oslo, ce qui l'a mis en conflit direct avec le Fatah. Le Fatah a réagi en arrêtant 400 membres de l'organisation radicale, l'une des premières mesures qu'il a prises lorsqu'il a pris le pouvoir.
Les affrontements entre les deux organisations et les attentats se sont poursuivis tout au long de la décennie suivante, affectant la sécurité d'Israël. Avec la signature des accords de Camp David, l'Autorité palestinienne perd de sa crédibilité, apparaissant comme le "complice" d'Israël, image que le Hamas se charge de propager et d'exacerber en refusant, par exemple, de participer aux élections de 1996.
Avec le début de la seconde Intifada, le Hamas a pris la tête du mouvement de résistance contre Israël, opposant son image à celle d'une organisation délégitimée par la corruption interne, les accusations de conspiration avec Israël et une direction remise en question en raison de son âge. C'est à ce moment-là que le Hamas a évincé le Fatah et s'est senti en mesure d'étendre son leadership et de revendiquer sa légitimité dans l'ensemble des territoires palestiniens.
Une fois cette période houleuse passée, certains secteurs ont commencé à soutenir que le Hamas, malgré tous les soupçons qui pesaient sur le régime, devait chercher à mener une action commune avec l'AP. Il s'agit cependant de deux mouvements palestiniens, et ce qui est vraiment important et nécessaire, c'est d'essayer de parvenir à l'unité. Ahmad Bahhar, Ismail Haniyya et Khalid al-Hindi ont notamment soutenu cette voie.
Cependant, le fossé entre le Hamas et le Fatah a atteint son paroxysme avec l'élection du Hamas dans la bande de Gaza. Cela a conduit à des escarmouches et à des affrontements de plus en plus intenses entre les partisans des deux factions, ce qui a conduit l'Arabie saoudite à mener une tentative de médiation par le biais des accords de La Mecque en 2007, établissant un gouvernement palestinien d'unité nationale.
Pendant la seconde Intifada, l'Autorité palestinienne, profitant de l'arrêt momentané des combats entre les deux organisations, s'est fixé pour objectif de réprimer et de contrôler le Hamas, mais elle n'y est pas parvenue et les nombreuses forces de sécurité du Fatah à Gaza ont fait tout leur possible pour entraver les opérations du Hamas, ce qui représentait une menace sérieuse pour le Hamas si la situation dégénérait en une position ouvertement hostile du Fatah.
Le Hamas savait que le cessez-le-feu ne pouvait pas durer et les combats ont rapidement repris, entraînant la défaite des forces du Fatah : le Hamas avait finalement pris le contrôle de Gaza.
Néanmoins, l'hégémonie n'est pas totale ; il y a, par exemple, le Jihad islamique, un groupe qui, malgré sa taille plus modeste, a la capacité d'influencer les tensions entre Israël et le Hamas par ses actions indépendantes. Dans le même temps, ils coexistent également avec la montée en puissance des groupes salafistes djihadistes.
En définitive, le Hamas doit faire face à tous ces groupes afin de maintenir son unité dans la lutte armée contre Israël.
La position du Hamas, qui consiste à défier en permanence l'Autorité palestinienne et à mener la résistance, est à l'origine d'une escalade violente constante avec Israël. Les actions du Hamas, ses objectifs et son contexte islamiste ont conduit Israël à le considérer uniquement dans le contexte d'un Moyen-Orient de plus en plus radicalisé, accentué par la révolution iranienne de 1979 et, par la suite, par les attentats du 11 septembre.
Par conséquent, Israël n'a pas voulu faire de concessions au Hamas et a toujours cherché à combattre et à détruire ses capacités.
Il est important pour le Hamas de rester ferme malgré les attaques israéliennes et de ne pas donner l'impression de céder à la pression israélienne. Une telle attitude est essentielle pour préserver sa crédibilité en tant que chef de la résistance. En outre, il y a une raison bien plus importante : le fait de rester la cible principale des forces de sécurité israéliennes est une garantie qu'elles pourront continuer à recruter du personnel et à rallier la majorité des Palestiniens autour de l'organisation.
Il est indéniable que l'occupation israélienne de 1967, suivie de la mise en œuvre d'une politique économique libérale et de l'établissement de colonies de peuplement, a joué un rôle important dans la création du Hamas et sa radicalisation ultérieure. De même, la perception du Hamas par Israël a également joué un rôle important dans la formation de sa structure politique. L'implication du Hamas dans la première Intifada a conduit Israël à arrêter plus de 1 500 membres du Hamas, dont le cheikh Yassine, l'un des dirigeants et fondateurs de l'organisation.
L'impact sur le Hamas a conduit Abu Marzouq à formuler immédiatement une nouvelle stratégie qui assurerait sa survie si le Hamas devait à nouveau faire face à un tel défi. Désormais, l'action militaire serait séparée des organes administratifs et sociaux du Hamas par la formation de cellules qui fonctionneraient de manière indépendante sous l'autorité d'une aile militaire distincte, les Brigades Qassam. La direction interne résiderait à Gaza et un comité politique externe serait établi à Amman. Suite à l'amélioration des relations entre la Jordanie et Israël, le comité s'est installé à Damas en 1993.
Les attentats et les arrestations qui ont suivi ont eu pour effet de placer le Hamas dans la ligne de mire de nombreux Palestiniens, mais les dégâts n'ont pas été aussi importants qu'avant la seconde intifada. Au cours des années 1990, la popularité croissante du Hamas a assuré un flux constant de volontaires et renforcé sa capacité de recrutement. L'objectif d'Israël d'éliminer ses dirigeants a eu un effet contre-productif, car il n'a fait que renforcer son statut et sa détermination à mener la résistance. Il est important de noter qu'au cours de cette période, les actions du Hamas se sont caractérisées par une violence particulière, démontrant son engagement dans la résistance par la vengeance. La série d'attentats perpétrés à la suite du massacre de Goldstein en 1994 en est un exemple éloquent.
Ce cercle vicieux s'est transformé en une spirale de violence dans laquelle chaque partie nourrissait l'autre, car chaque action israélienne visant à éliminer les dirigeants de l'organisation provoquait à son tour des vagues de colère dans toute la Palestine, ce qui apportait un soutien supplémentaire au Hamas et renforçait sa capacité à recruter de nouveaux combattants.
Malgré cela, le Hamas a commencé à ressentir le choc et a tenté de faire marche arrière en proposant un cessez-le-feu vers la fin de la deuxième intifada. Le plan prévoyait un cessez-le-feu de dix ans en échange d'un retour aux frontières de 1967. Il prévoyait la création d'un État palestinien en Cisjordanie, dans la bande de Gaza et à Jérusalem-Est, ainsi qu'un engagement à long terme en faveur du "droit au retour". Les conditions proposées étaient clairement inacceptables pour Israël, d'autant plus que sa stratégie consistant à cibler systématiquement ses dirigeants réussissait tout en encourageant les querelles internes entre les membres qui avaient été écartés de la direction et qui profitaient des assassinats du Mossad pour se livrer à des vendettas personnelles.
La situation est devenue si critique qu'à la fin de la seconde Intifada, presque tous les dirigeants basés à Gaza avaient été tués, ce qui menaçait sérieusement la continuité de l'organisation, même si le soutien dont elle bénéficiait au sein de la population palestinienne s'était renforcé.
L'organisation a proposé un plan d'action pour la création d'un État palestinien en Cisjordanie, dans la bande de Gaza et à Jérusalem-Est, ainsi qu'un engagement à long terme en faveur du "droit au retour". Des offres similaires de cessation des hostilités ont été faites au cours des années suivantes, mais Israël est resté convaincu que le Hamas est un groupe extrémiste panislamique déterminé à le détruire.
Cette position et le rejet du cessez-le-feu par Israël reflètent l'approche générale d'Israël à l'égard de la Palestine, des États arabes et de l'islamisme après 1979 et après le 11 septembre, mais surtout après la victoire électorale du Hamas. Israël s'est senti plus menacé que jamais, et le souvenir de ce qui s'est passé dans les années 1990, juste après les tentatives d'Yitzhak Rabin de parvenir à une solution pacifique, en faisant des concessions jusqu'alors inimaginables, a marqué un changement radical et profond non seulement dans la politique d'Israël, mais aussi dans sa société.
L'attitude du Hamas a contribué à enraciner une conscience hostile, presque paranoïaque, à l'égard des Palestiniens depuis cette époque, véhiculant l'image en Israël d'un groupe panislamique ayant des liens étroits avec l'Iran et des groupes terroristes sunnites tels qu'Al-Qaida, avec lesquels il partage sa haine des Juifs. C'est cette image qu'Israël tente à son tour de transmettre au monde extérieur, en se présentant comme la première ligne de défense contre ces groupes terroristes.
Les conséquences de ce qui précède se reflètent dans la politique intérieure d'Israël, où les groupes politiques de droite, toujours enclins à une réponse agressive au Hamas, dominent la scène intérieure, à tel point que les accords d'Oslo, qui semblent aujourd'hui si lointains, sont encore davantage perçus comme une "réalisation" du gouvernement de gauche de Rabin, comme une simple concession aux terroristes. Par conséquent, toute offre de cessez-le-feu est toujours accueillie avec scepticisme.
En 2004, le désengagement de Gaza a commencé par le démantèlement de certaines colonies, mais la victoire du Hamas en 2006 a marqué un changement radical et l'objectif principal est devenu de priver le Hamas du pouvoir. Le contrôle israélien du point de passage de Karni a joué un rôle clé dans cette politique, en limitant les transports à un point tel qu'il a eu de graves conséquences sur l'économie de la bande de Gaza.
La réponse a été rapide et, en juin de la même année, le Hamas a attaqué la base de Kerem Shalom, capturant le soldat Gilad Shalit. Cette action, associée aux événements survenus au Liban avec le Hezbollah, a considérablement accru les tensions, en particulier après la visite de Nasrallah à Gaza, qui a été interprétée comme le signe d'une alliance islamique contre Israël.
La tentative de médiation de l'Égypte en 2008 en vue d'un cessez-le-feu a été partiellement couronnée de succès, mais n'a pas réussi à s'attaquer à la racine du problème et a une nouvelle fois mis en évidence la difficulté de satisfaire les objectifs des deux parties. Cela n'a fait que renforcer les deux positions et la conviction des deux côtés de la barrière que la violence est le seul moyen d'atteindre leurs objectifs respectifs.
La triste réalité est que jusqu'à présent, depuis 2006, aucune des deux parties n'a atteint ses objectifs. Le Hamas s'est maintenu au pouvoir en refusant la possibilité de nouvelles élections et en harcelant Israël de manière répétée, tandis qu'Israël a maintenu le blocus et répondu aux attaques de manière systématique.
Cependant, c'est l'engagement du Hamas à mener une résistance agressive et l'interprétation par Israël de cette résistance comme un complot panislamique visant à le détruire qui ont conduit à cette impasse.
Une situation dans laquelle, il faut le dire, les erreurs et les politiques erronées d'Israël ont aidé le Hamas à se présenter à une grande partie de l'opinion publique comme la victime, ou pour le dire plus correctement, comme la seule victime. Et avec cette situation bien ancrée, le terreau parfait a été créé pour profiter de ce rôle de victime pour inoculer l'animosité et la haine à toutes les couches de la société palestinienne, en commençant, bien sûr, par les plus jeunes enfants dans les écoles.
Le contexte actuel
Cette situation manifestement insoutenable a été exploitée par ceux qui ont d'autres aspirations, cherchant à être la puissance régionale et, en même temps, à occuper la place qui leur revient dans le monde musulman.
En bref, le Hamas est devenu un autre des mandataires utilisés par l'Iran comme instrument de sa politique étrangère. Un proxy au même titre que le Hezbollah, les milices chiites en Irak ou les Houtis au Yémen. Car s'il est une chose qui a servi jusqu'à présent d'élément fédérateur des sociétés musulmanes dans le monde, c'est bien la cause palestinienne. Une cause que l'Iran a attisée chaque fois que cela l'arrangeait pour déstabiliser la région et en tirer profit.
La coexistence pacifique entre Israël et le Hamas s'est clairement avérée impossible si l'on en croit la charte fondatrice du Hamas de 1988. En effet, dans la pratique, le Hamas est allé bien au-delà de la charte, ajustant soigneusement et consciemment son programme politique au fil des ans et, comme nous l'avons vu, envoyant à plusieurs reprises des signaux indiquant qu'il pourrait être disposé à s'engager dans un processus de coexistence avec Israël, même si l'on a toujours soupçonné qu'il s'agissait de manœuvres visant à obtenir de l'oxygène dans les moments les plus délicats.
De nombreuses déclarations nous donnent à penser que l'hostilité du Hamas à l'égard des Juifs n'est pas principalement motivée par la religion. Sa position repose sur la conviction fondamentale qu'Israël a occupé une terre intrinsèquement palestinienne et islamique, même si l'on ne peut ignorer la dimension religieuse de cette revendication. Quoi qu'il en soit, la reconnaissance d'Israël reviendrait pour le Hamas à nier la légitimité de sa cause, et donc à la rendre indéfendable aux yeux des Palestiniens et du reste du monde musulman. Ainsi, les "accords d'Abraham" et ce qu'ils ont impliqué en termes de reconnaissance de l'État d'Israël par de nombreux pays tels que l'Égypte, la Jordanie, les Émirats et la volonté manifeste de l'Arabie saoudite et d'autres pays de faire de même ont porté un coup à la ligne de flottaison du Hamas et presque à son existence même.
Il est clair que le Hamas, en tant qu'organisation islamique, ne transgressera pas la charia qui, selon lui, lui interdit de reconnaître Israël. Toutefois, au fil du temps, il a formulé certains mécanismes qui lui permettent de gérer cette réalité comme un fait accompli. Ces mécanismes comprennent les concepts religieux de tahadiya et de hudna.
La tahadiya désigne une période de calme de courte durée entre des parties en conflit, durant laquelle les différends ne sont pas mis de côté. C'est l'application de ce concept qui a permis de mettre fin à la plupart des violences entre le Hamas et Israël de juin à décembre 2008. La hudna est une trêve d'une durée déterminée, fondée sur la pratique du prophète Mahomet et sur des événements ultérieurs de l'histoire musulmane. Le Hamas a indiqué à plusieurs reprises qu'il était prêt à accepter une hudna avec Israël, à condition qu'elle respecte les droits fondamentaux des Palestiniens énoncés dans l'initiative de paix arabe et le concept de "légitimité palestinienne" propre au Hamas, un terme utilisé par le Hamas pour décrire sa volonté d'envisager d'accepter un traité de paix contraignant, tel que la proposition de l'API, à condition que le traité soit d'abord ratifié par le peuple palestinien dans le cadre d'un référendum. Bien que le Hamas, comme indiqué ci-dessus, ne participe pas directement aux négociations de paix avec Israël, il a déclaré à plusieurs reprises qu'il serait prêt à faire partie d'un gouvernement de coalition palestinien avec le Fatah et que, dans le cadre d'un tel gouvernement, c'est le Fatah qui négocierait le traité proprement dit.
La conclusion que l'on peut tirer de tout ce qui a été dit jusqu'à présent est que, si la coexistence entre Israël et le Hamas est quelque chose qui frise l'impossible, il est également vrai que l'instrumentalisation du problème palestinien par l'Iran, qui en fait l'un des axes de sa politique étrangère, ferme la porte à toute tentative ou possibilité d'un certain apaisement des tensions.
Et c'est précisément dans cette instrumentalisation, et dans le danger réel que les fruits des "accords d'Abraham" soient récoltés pour leur efficacité, que l'on peut situer les événements du 7 octobre.
Beaucoup d'informations manquent encore, et la réaction ultérieure de l'Iran laisse planer des doutes sur le rôle du pays des Ayatollahs dans cette action.
Néanmoins, certains points précis ne laissent planer aucun doute : l'attaque a été préparée pendant des mois, nécessitant une étude minutieuse, la collecte d'informations et de renseignements, puis l'élaboration de plans. Sur le plan logistique, elle a été préparée dans les moindres détails. Il a fallu mettre en place des centres de commandement et de contrôle capables de coordonner les opérations au sol, celles lancées depuis la mer et celles menées par des paramoteurs.
Tout cela a nécessité l'entraînement spécifique de milliers d'hommes et de nombreuses répétitions et entraînements pour chacune des phases. Et cela a inévitablement nécessité la coopération de l'Iran à travers les forces Quds, qui sont responsables de la formation, de l'entraînement, de l'équipement et du financement de tous les mandataires iraniens. Cette déclaration est claire : l'Iran savait ce qui allait se passer. Entre autres, parce que l'objectif, qui était de dynamiter les résultats qui émergeaient du nouveau scénario créé au Moyen-Orient, ne servait que les intérêts du régime iranien.
Le doute s'installe a posteriori lorsqu'on observe l'attitude du gouvernement de Téhéran. Sans changer sa rhétorique agressive et ses menaces à l'égard d'Israël, des Etats-Unis et de l'Occident en général, sa tentative de se dissocier de ce qui s'est passé est très claire. Il n'est pas facile de trouver une raison à cela, les événements étant si proches dans le temps. Toutefois, certaines options peuvent être esquissées : la réponse attendue, non pas de la part des gouvernements des pays de la région, mais de la part de la masse de la société, n'a pas été celle escomptée (avec le temps, les nouvelles générations considèrent la question palestinienne comme quelque chose de plus lointain et de moins pertinent pour elles). Les gouvernements de ces pays ont compris que la nouvelle situation leur offrait plus d'avantages que de rester retranchés dans la rhétorique iranienne. La réaction des États-Unis, qui ont déplacé des forces d'une entité aussi importante dans la région, a été comprise comme étant plus qu'une action de dissuasion. Les images du déroulement de l'opération, qui s'est transformée en une orgie de sang et de mort rarement vue auparavant, ressemblant aux actions de Daesh, voire les dépassant, ont suscité le rejet de Téhéran, qui ne souhaite absolument pas s'assimiler au groupe.
La réponse finale sera probablement une combinaison de toutes ces options. Mais la réalité d'aujourd'hui est que depuis ce jour fatidique d'octobre, tout a changé dans la région et certainement dans le monde.
Il est donc intéressant, à ce stade, d'analyser la situation actuelle et son évolution possible.
Le centre de gravité
Dans toute opération militaire, l'une des étapes clés de la phase d'évaluation de l'ennemi consiste à identifier ce que l'on appelle le centre de gravité de l'ennemi. La définition de ce concept le décrit comme suit :
Il s'agit de prendre en compte les forces, les vulnérabilités, les capacités critiques et les opportunités.
Avec toutes ces données, les analystes tentent de trouver ce que l'on pourrait appeler familièrement la pierre angulaire sur laquelle reposent leurs opérations. Il ne s'agit donc pas de quelque chose d'éthéré ou de gazeux, mais de quelque chose de physique, de tangible, ou d'une capacité "attaquable", si vous me permettez cette licence linguistique. Un élément qui, si nous parvenons à le retirer de l'équation, empêchera notre ennemi d'atteindre son objectif.
Dans le scénario qui nous occupe, la première chose à faire est d'identifier l'ennemi. Et ce n'est pas une mince affaire, même si cela semble évident, et c'est en soi un sujet de discussion. Si l'on s'en tient au niveau actuel, peu de gens auront des doutes sur la réponse, désignant le Hamas comme tel. Mais nous sommes dans un scénario très particulier où le Hamas peut être considéré comme un outil du véritable ennemi, qui n'est autre que l'Iran.
Cela nous amène à une première question : devons-nous nous concentrer uniquement sur le Hamas ou devons-nous passer à l'étape suivante ? La réponse à ce dilemme peut être trouvée en répondant à une autre question : si le Hamas était éliminé ou si ses capacités étaient dégradées au point d'en faire un acteur sans importance, toute menace pour Israël disparaîtrait-elle ? La stabilité dans la région et une solution au problème palestinien seraient-elles atteintes ?
Je pense que la réponse à ces deux questions est unanime : non.
Cela nous amène donc à un scénario que d'autres, j'en suis sûr, ont compris bien plus tôt que nous.
Comme dans beaucoup d'autres cas, la solution à ce problème n'est pas seulement militaire. Et il ne fait aucun doute que, d'une manière ou d'une autre, cette solution passe par la formule des deux États, qui exigera inévitablement des concessions et un effort de la part d'Israël. Mais une partie de la solution passe par une intervention militaire, et l'annulation ou l'élimination du Hamas est une condition insurmontable. Il doit en être ainsi non seulement en raison des événements du 7 octobre, mais aussi parce qu'il s'agit d'une condition essentielle pour progresser dans la stabilité régionale et, certainement plus important encore, pour permettre au peuple palestinien de prendre conscience de lui-même et de prendre en main son propre destin, en n'étant plus l'otage d'intérêts extérieurs. Il est intéressant de noter que si l'on étudie les facteurs mentionnés au début, on peut être surpris de constater que, curieusement, le centre de gravité du Hamas et celui de l'Iran coïncident. Si nous considérons ce raisonnement comme valable, le point de décision auquel une telle conclusion nous conduit est très délicat.
Concentrons-nous d'abord sur le Hamas, quels sont ses atouts ? Tout d'abord, nous avons le soutien de sa population, forcée ou non, mais majoritaire, ainsi que le soutien de l'opinion publique en général et celle du monde arabe en particulier. A cela s'ajoute sa capacité à recruter, ainsi qu'à régénérer ses pertes. La permanence au pouvoir et sur le terrain, avec des années de préparation sur le terrain, est un autre facteur à ajouter à cette liste. Le soutien inconditionnel des puissances extérieures. Enfin, il faut mentionner leur capacité particulière à gérer le domaine de l'information, en menant des campagnes bien pensées visant à diffuser leur message et à se présenter comme des victimes.
Après leurs points forts, il convient d'énumérer leurs capacités critiques. Il s'agit notamment de la capacité d'attaquer Israël avec des moyens à longue et moyenne portée. La capacité de saturer les défenses anti-missiles. Sa facilité d'infiltration pour mener des actions directes, ainsi que la structure de ses installations souterraines.
Dans la section des vulnérabilités, nous avons le soutien logistique, notamment en termes de munitions et de carburant. La dépendance financière à l'égard d'acteurs extérieurs. l'impossibilité de disperser leurs centres de commandement et leurs ressources critiques. De même, nous devrions également considérer comme une vulnérabilité la difficulté de justifier ses dernières actions et l'assimilation de celles-ci aux TTP utilisées par Daesh, car elle a provoqué un rejet même parmi certains de ses principaux partisans.
Enfin, et pour tenter de délimiter le centre de gravité du Hamas, il faut prendre en compte son objectif. C'est un point sur lequel il y aura forcément des désaccords et des débats. Cependant, selon les déclarations de ses dirigeants et ses documents fondateurs, le but ultime du Hamas est l'établissement d'un État islamique s'étendant des rives de la Méditerranée à la mer Rouge. Et cela passe inévitablement, comme ils l'ont également déclaré, par la disparition d'Israël en tant qu'État. L'objectif immédiat de l'organisation est donc de mettre fin à l'existence d'Israël.
À quoi tout cela nous mène-t-il ? La conclusion est que le centre de gravité du Hamas n'est pas à Gaza. Il n'est pas non plus au Qatar, l'émirat où ses principaux dirigeants se cachent et mènent une vie de luxe. Si, par exemple, nous comprenons que le centre de gravité est la capacité de lancer des roquettes, nous devons nous demander si l'élimination de cette capacité entraînerait la disparition ou la défaite du Hamas. Et il en va de même pour les autres capacités que nous avons mentionnées. Là encore, la réponse est négative.
Toutefois, l'ensemble de la puissance, de la capacité opérationnelle et du soutien de l'organisation repose sur un seul pilier : la force Qods du CGRI. Cette unité spéciale, dont l'ancien chef, Soleimani, n'a pas été éliminé par hasard par les États-Unis, est responsable du maintien, du financement, de l'entraînement, de l'équipement et du contrôle de toutes les milices chiites que l'Iran utilise comme mandataires dans l'ensemble du Moyen-Orient. Le Hezbollah, le Hamas, les Houthis et les milices chiites opérant en Irak en dépendent tous.
Comme nous l'avons déjà expliqué dans deux précédents articles publiés dans le magazine "Atalayar" et repris dans le livre " Vision globale : un monde en mutation ", ces milices sont un élément essentiel de l'action extérieure de l'Iran. Par leur intermédiaire, l'Iran s'immisce dans les affaires intérieures des pays de la région et les utilise pour tenter d'étendre son modèle de révolution islamique. La question dite palestinienne est un élément récurrent que l'Iran a utilisé par le biais de ces milices pour mobiliser les sociétés musulmanes à son profit.
Les actions des milices parrainées par les Quds n'ont pas seulement la capacité d'influencer les pays où elles opèrent, ou même au niveau régional. Comme le montrent les récents événements survenus dans la mer Rouge avec l'activité des Houties à partir du territoire yéménite, les conséquences de leurs actions peuvent être mondiales. Cela revient à dire que l'Iran a la capacité de provoquer des conséquences mondiales majeures par ses actions.
Les actions des milices chiites du Yémen, comme celles du Hezbollah, sont contrôlées et régulées par le régime de Téhéran. Et elles suivent indubitablement un plan établi. Alors que les deux groupes frappent alternativement Israël afin de le provoquer davantage, de lui causer des dommages économiques, d'user ses capacités militaires par des tensions constantes sur plusieurs fronts, ainsi que la résistance de sa propre population civile, les attaques contre les navires dans la région de Bab el Mandeb visent à démontrer les dommages qu'ils peuvent infliger à l'échelle mondiale. Il s'agit d'une démonstration de force à un coût très faible, tant sur le plan politique et réputationnel que sur le plan économique. Techniquement, ce n'est pas l'Iran qui agit, et quelques simples drones ne coûtant pas plus de quelques dizaines de milliers de dollars ont déjà conduit les grandes compagnies maritimes à éviter la zone et une coalition internationale à s'organiser pour protéger la navigation dans la zone.
Conclusions
En y regardant de plus près, on peut dire que nous assistons à un "jeu" dans lequel l'Iran tire et joue ses cartes une à une. Pour l'instant, il ne vise que cette zone spécifique et le trafic maritime, ce qui a déjà de graves conséquences, mais il a encore d'autres atouts, comme les zones pétrolières de l'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis, qui sont également à portée de ses drones et de ses missiles, et de provoquer une situation similaire dans le détroit d'Ormuz. Pour ce faire, deux ou trois actions suffiraient à créer un sentiment d'insécurité suffisamment intense pour provoquer une réaction des compagnies maritimes chargées du trafic de pétrole brut.
La combinaison de ces deux situations pourrait être mortelle pour l'économie mondiale, et la solution ne serait pas simple du tout, car si l'origine du problème est bien connue, la manière de le traiter n'est pas aisée. Toute intervention directe pourrait mettre le feu à toute la région et les conséquences que nous envisageons actuellement seraient insignifiantes par rapport à ce qui pourrait arriver.
Pour conclure ce qui a été dit jusqu'à présent, il y a deux points qui n'ont pas encore été abordés et qui sont une conséquence directe de ce qui se passe. Il s'agit tout d'abord de la guerre en Ukraine et plus particulièrement de la Russie. Si le conflit de Gaza a détourné l'attention des médias de la confrontation à la frontière orientale et affecte négativement l'Ukraine en termes d'aide, il n'en reste pas moins que la situation dans la région de la mer Rouge contribue à la hausse des prix du pétrole, qui sont passés en quelques jours de 68 à 69 dollars le baril (ce qui est clairement préjudiciable à la Russie) à près de 75 dollars. Tout incident grave ou intervention militaire fera sans aucun doute grimper le prix à 90 dollars ou plus. Il convient de noter que l'Iran fournit des équipements militaires à la Russie pour soutenir son agression en Ukraine. Même si ce n'est pas l'objectif principal, il n'est jamais mauvais de permettre à votre acheteur d'augmenter ses revenus.
Le deuxième aspect est le rôle de la Chine. Il y a peu, Pékin s'est directement impliqué dans les négociations entre l'Iran et l'Arabie saoudite pour tenter de parvenir à un accord et de normaliser les relations. Dans ces négociations, l'activité des Houties a été un point clé. Au-delà de la situation à laquelle ces accords peuvent conduire compte tenu de la dérive des événements, la question est de savoir quel rôle jouera la Chine. Si la Chine a joué un rôle de médiateur dans le conflit, c'est principalement parce qu'elle a intérêt à ce que le tronçon de la nouvelle "route de la soie" qui longe la mer Rouge reste stable. Avec les événements actuels, cet objectif est plus que jamais loin d'être atteint, et le pays le plus susceptible de souffrir de la fermeture de cette route commerciale sera la Chine. Le rôle qu'elle décidera de jouer est inconnu, mais compte tenu de ses positions générales et de ses alliances, elle essaiera certainement au moins de faire porter le chapeau ou de déplacer la responsabilité vers ce que nous pourrions appeler la partie israélienne/occidentale.
Enfin, en ce qui concerne les routes commerciales maritimes, nous devons inévitablement nous référer à nouveau à la route de l'Arctique. Combien il serait important de maintenir cette route ouverte comme alternative au canal de Suez, en particulier pour la Chine, bien qu'une fois de plus nous ayons un acteur majeur qui serait, si ce n'est le premier, le deuxième plus grand bénéficiaire de cette situation et qui, soit dit en passant, a déjà fait des déclarations dans lesquelles il sent sa présence et ses droits dans la région arctique menacés par l'adhésion de la Finlande à l'OTAN.
Comme nous le voyons, nous ne pouvons pas parler de conflits isolés et nous entrons dans une phase de plusieurs confrontations qui partagent des éléments et des conséquences et dans laquelle toute dérivation inattendue pourrait conduire à une confrontation presque globale.
BIBLIOGRAPHIE
- Maggs, David “The History, Politics and Ideology of Hamas” June 2011 https://www.e-ir.info/2011/06/17/the-history-politics-and-ideology-of-hamas/
- Roy, Sara “Hamas and the Transformation(s) of Political Islam in Palestine” 2004
- Imad, Alsoos (2021): From jihad to resistance: the evolution of Hamas’s discourse in the framework of mobilization, Middle Eastern Studies, DOI: 10.1080/00263206.2021.1897006
- Jordán, Javier (2020), «Análisis de centro de gravedad: del planeamiento militar al análisis de inteligencia», Global Strategy Report, No 8/2020.
