Un scénario incertain
Reza Zahedi était un membre important de la Force Qods, responsable de ses activités au Liban et en Syrie, ce qui correspond au Hezbollah et aux milices pro-iraniennes opérant en Syrie et à partir de ce pays. Ce statut en faisait une cible prioritaire pour Israël, qui le considérait comme chargé de coordonner les attaques qu'il mène depuis le territoire de ces deux pays voisins en soutien au Hamas. Outre Zahedi, d'autres officiers du CGRI ont également été tués.
S'il est une chose qui caractérise le conflit initié dans la région le 7 octobre par le Hamas, c'est bien l'équilibre délicat que tous les acteurs tentent de maintenir afin d'éviter l'escalade. Malgré toute la violence, la mort et la destruction dont nous sommes témoins, une chose que tous les analystes soulignent est que personne ne souhaite une progression qui ferait exploser toute la région. Mais cette fois-ci, il semble que nous soyons passés trop près du précipice, ou peut-être pas et, malgré les apparences, tout est plus calculé qu'il n'y paraît.
La réaction iranienne à l'attaque a été rapide et, dès le début, Téhéran a clairement indiqué qu'il n'allait pas laisser la mort de Zahedi et des officiers à ses côtés passer inaperçue. Cela a ouvert la porte à un certain nombre d'options possibles. La réponse de Téhéran était considérée comme acquise par tous les analystes et services de renseignement, et le régime des Ayatollahs n'a fait que confirmer l'information. La grande question n'était pas de savoir si l'Iran répondrait, mais quand et comment. Dans l'analyse des risques et l'étude des opérations militaires, on travaille généralement avec deux scénarios : le plus probable et le plus dangereux. En général, on élabore son propre plan pour faire face au plus probable et on met en place des mesures de sécurité pour contrer le plus dangereux.
Dans le cas présent, presque tout le monde, moi y compris, a exclu d'emblée une action directe de l'Iran sur le territoire israélien. C'était sans doute le scénario le plus dangereux, car il s'agirait de la première attaque directe d'un pays arabe sur le sol hébreu depuis 1973. Tous les regards étaient donc tournés vers le Yémen, le Sud-Liban, la Syrie et l'Irak, d'où les milices qui contrôlent les forces Qods ont la capacité de lancer des attaques contre Israël avec les moyens fournis par l'Iran. Cette option permettait à Téhéran de mener sa riposte, d'envoyer un message interne de fermeté et en même temps de démontrer ses capacités sans risquer une riposte israélienne sur son propre sol.
Mais il y a à peine 48 heures, nous avons assisté, non sans étonnement, à la réalisation du scénario le plus dangereux. Le soleil se couchait à peine lorsque la nouvelle de dizaines de tirs de drones iraniens contre Israël a commencé à se répandre. Deux vagues de drones ont été suivies par des vagues de missiles de croisière et de missiles balistiques. L'objectif des drones et des missiles de croisière était clair : saturer les défenses israéliennes afin de laisser la place aux missiles balistiques. Les caractéristiques de cette attaque ont surpris tout le monde par ce que cela signifiait de voir le ciel de Jérusalem illuminé par les traînées de drones et de missiles en vol et les explosions provoquées par l'activation du Dôme de Fer, avec un risque énorme de toucher les populations palestiniennes et arabes, voire la mosquée Al Aqsa elle-même.
D'un point de vue purement militaire, l'attaque peut toutefois être considérée comme un échec, du moins en ce qui concerne les cibles détruites : près de 95 % des drones et des missiles ont été abattus, une seule base aérienne israélienne a été touchée et la seule victime signalée est une jeune fille bédouine blessée. Les performances du système Dôme de fer et l'aide inestimable des forces aériennes britanniques, américaines et jordaniennes ont permis de remporter une victoire sans précédent face à une telle attaque.
Dans la nuit, toutes sortes de nouvelles ont circulé, certaines intentionnellement fausses et d'autres déconcertantes, en raison de la confusion sur les cibles des attaques, parmi lesquelles le complexe nucléaire de Dimona a été mentionné. La liste des cibles n'est pas encore claire, à l'exception de la base aérienne qui a été touchée, mais il est clair que si Dimona en fait partie, le pari de l'Iran prend une autre tournure.
Tout cela nous amène à poser une question essentielle : quel était l'objectif réel de l'attaque ?
C'est là qu'après tout ce qui s'est passé ces derniers jours, nous entrons à nouveau dans le domaine des scénarios possibles, sans que personne n'ose prendre quoi que ce soit pour acquis ou comme allant de soi. De plus, nous pourrions être confrontés à un enchaînement d'erreurs de calcul qui conduisent la situation dans une impasse.
Le régime iranien connaît bien les capacités du système Dôme de fer et son efficacité, d'où les deux premières vagues de drones, et savait donc qu'il lui serait difficile d'atteindre ses objectifs, ou du moins avec le degré d'efficacité souhaité. Par conséquent, et en gardant à l'esprit qu'il n'a pas utilisé toutes ses capacités (bien qu'il ait utilisé la plupart d'entre elles), nous ne pouvons pas exclure que le véritable objectif n'était pas de frapper des cibles de grande valeur en Israël, mais d'envoyer un message pour la consommation interne et de démontrer à sa population, à ses milices et aux Palestiniens que les attaques reçues ne resteront pas sans réponse, et dans le processus de montrer ses muscles, peut-être dans l'espoir que la réponse israélienne plus qu'évidente sera suffisamment contenue pour ne pas s'intensifier davantage. Car s'il est une chose que l'on peut considérer comme acquise aujourd'hui, c'est qu'Israël répondra - il ne peut pas ne pas le faire. Dans la région, l'absence de réponse à une agression de ce calibre est considérée comme un signe de faiblesse, ce qu'Israël ne peut se permettre.
Mais qu'il s'agisse d'une certaine "théâtralité" pour amuser la galerie ou de causer le plus de dégâts possibles à Israël, l'Iran s'est mis dans une position très délicate. D'abord parce qu'en dehors de ses alliés naturels, aucun pays arabe ne lui a manifesté son soutien, démontrant une fois de plus, comme après les accords d'Abraham, son isolement. Ensuite, une fois la réponse d'Israël obtenue, il devra décider s'il fait un nouveau pas en avant ou s'il le laisse passer. Dans les deux cas, sa capacité de dissuasion sera affectée : s'il ne répond pas, pour des raisons évidentes, et s'il le fait aussi efficacement qu'il l'a fait samedi soir, il aura montré que ses crocs ne sont pas aussi aiguisés. En tout état de cause, un tel scénario ne serait pas sans conséquences pour les ayatollahs.
La balle est maintenant dans le camp d'Israël et nous commençons à spéculer sur d'autres scénarios. Bien qu'une conversation avec le président Biden semble avoir mis un frein à une première frappe, on s'accorde à dire que le niveau de réponse ne sera pas proportionnel aux dommages subis, mais à l'intensité de l'attaque. Les capacités de défense aérienne de l'Iran sont loin d'égaler celles d'Israël, et nous pouvons donc nous attendre à ce que, quelle que soit la riposte, les dommages soient importants. Car Israël atteindra ses cibles. Une possibilité très plausible est qu'Israël vise les principaux complexes du projet nucléaire iranien, comme l'usine d'enrichissement d'uranium de Natanz ou l'usine de production et d'assemblage de composants d'Ispahan, saisissant ainsi l'occasion de mettre fin une fois pour toutes à la possibilité que l'Iran se dote d'armes nucléaires, ce qui modifierait l'équilibre des forces dans la région.
Cette approche nous amène à envisager une option qui, compte tenu de la situation actuelle, ne peut être considérée comme farfelue. Après l'attaque de Damas, Israël a été accusé d'avoir inutilement intensifié le conflit et d'être allé trop loin, même des alliés fidèles l'ont fait. Mais Israël n'agit généralement pas sans intention claire. Et après tout ce qui s'est passé depuis le 1er avril, nous avons un pays qui reprend une partie du récit et réapparaît en tant que victime après l'attaque inadmissible de samedi soir, une attaque qu'il a été capable de gérer et de contrôler plus qu'efficacement et qui est maintenant en droit de répondre directement sur le sol iranien, en éliminant ce qui a été pendant des années son plus grand cauchemar, son programme nucléaire. On peut donc penser que, dans le domaine du possible, il ne serait pas si farfelu de concevoir un plan très bien pensé et élaboré.
Mais tout a des hauts et des bas et, comme je l'ai dit samedi soir, face à tant d'incertitudes et à tant d'événements auxquels personne ne s'attendait, il n'y a qu'une seule certitude, c'est que le grand dommage collatéral de tout cela est l'Ukraine. La crainte d'une escalade au Moyen-Orient détourne une fois de plus l'attention de l'Ukraine et, précisément au moment où elle a un besoin urgent de renforcer son système de défense aérienne et de réapprovisionner ses missiles, ce qui s'est passé hier est en train de se produire. Les conséquences pourraient être dévastatrices car, si ce réapprovisionnement était difficile auparavant, il le sera encore plus aujourd'hui, car il n'y a plus beaucoup de capacités de production et de pays capables de fabriquer des missiles, pas des systèmes, mais des missiles, et une grande partie de ceux-ci seront destinés à remplacer ce qu'Israël a consommé. On ne peut qu'espérer que la situation affectera le soutien de Téhéran à la Russie, bien que la dépendance de la Russie à l'égard de la Russie soit bien moindre que la dépendance de l'Ukraine à l'égard du soutien occidental.
Nous vivons une période d'incertitude où tous les scénarios sont possibles. Espérons que nous ne ferons pas le dernier pas fatal vers le précipice.