Operación Promesa Real 2: ¿ha modificado Teherán su estrategia de seguridad nacional?
El nombre en clave se hacía eco de su primer ataque directo contra Israel, la Operación Promesa Real, que reflejaba la intención de Teherán de consolidar, tal vez reforzar, su posición en (lo que parece ser) el prolongado conflicto, que pasó de los asesinatos basados en la inteligencia a la confrontación táctica.
Demostrando su capacidad táctica y operativa, los autores sostienen que esta represalia pretendía enviar un mensaje a Israel para que tal vez reconsiderara cualquier futura agresión dirigida contra Irán. Dicho esto, sigue siendo incierto si la última represalia de Teherán logró algunos objetivos (si es que logró alguno).
Sin embargo, las últimas represalias de Teherán apuntan hacia alteraciones significativas en su estrategia de seguridad nacional. Dado que las incursiones israelíes en territorio libanés parecen más que probables, Teherán tiene menos opciones tácticas, lo que no le da otra opción que elevar su estatus de Estado nuclear, elevando el umbral de una posible guerra regional con la intención de disuadir el poderío militar israelí.
La estrategia de seguridad nacional de Irán
Durante décadas, las represalias de Teherán contra Israel se basaron en dos opciones tácticas fundamentales:
- Utilizar un amplio arsenal de vehículos aéreos no tripulados y tecnología de misiles.
- Utilizar apoderados para llevar a cabo el asalto terrestre, principalmente Hezbolá desde el Líbano.
Un antiguo comandante del CGRI, en una entrevista con los autores, definió los mencionados anteriormente como pilares clave de la Doctrina de Defensa Avanzada de Teherán, que pretendía consolidar y expandir el poder de Teherán en Oriente Medio y disuadir a (todos y cada uno de) los adversarios al otro lado de su frontera. Lo que antes se consideraba la punta de lanza de la estrategia de seguridad nacional de Irán, la defensa adelantada parece experimentar una tremenda presión debido a la guerra de desgaste entre las Fuerzas de Defensa israelíes y su “Eje”, con un éxito limitado o nulo después de abril, que no ha tenido ningún impacto en la postura táctica de Israel ni en su previsión estratégica.
En cambio, las represalias de Teherán en abril se tradujeron en un ataque de la Fuerza Aérea israelí contra un edificio anexo al consulado iraní (que también albergaba la residencia del embajador iraní) dentro del complejo de la embajada iraní en Damasco. Con la intención de apuntar directamente a Israel, el ataque de Teherán contra Israel del 1 de abril fue alimentado para poner fin a cualquier futuro asesinato israelí, quizás trazando una línea, y poner fin a cualquier baja político-militar dentro de Irán o en cualquier lugar de Oriente Medio.
Dicho esto, el ataque de represalia de Teherán del 1 de abril reforzó aún más la determinación israelí. Tras el ataque de Teherán contra Israel, la Fuerza Aérea israelí llevó a cabo un ataque aéreo en los suburbios del sur de Beirut, matando al alto comandante de Hezbolá y ciudadano libanés Fouad Shukr. A esto siguió el asesinato del líder de Hamás Ismail Haniyeh, pocas horas después de la toma de posesión del presidente Masoud Pezeshkian, en las afueras de Teherán, un error táctico considerado por muchos iraníes, que incluso calificaron el asesinato de “cruzar una línea”. Estos ataques se llevaron a cabo en represalia por el ataque con cohetes de Hezbolá en una aldea drusa el 27 de julio, que se cobró la vida de más de 12 niños, entre otras personas.
La semana siguiente, tanto los dirigentes políticos iraníes como los comandantes de Hamás y Hezbolá juraron vengarse. Sin embargo, tanto Hamás como Teherán (entre otros grupos interpuestos) se abstuvieron de llevar a cabo ataques dentro de Israel, quizá apoyando el compromiso de alto el fuego que se había alcanzado entonces sobre Gaza.
Demostrando contención táctica, sostienen los autores, Teherán consiguió lo que no podía mediante la acción táctica: poner fin a las ofensivas israelíes contra su Eje, aunque fuera temporalmente. Dicho esto, los combatientes de Hezbolá parecían inquietos y buscaban venganza por el asesinato de su comandante, Fouad Shukr, lo que podría haber desviado al grupo proxy de la dirección de Teherán de "ejercer moderación táctica", llevando a cabo más de 300 ataques con cohetes dentro de Israel. Esto puso a Hezbolá en el punto de mira de Israel.
Sin aprender ninguna lección de la escalada israelí, la determinación israelí de decapitar a los jefes de Hezbolá no recibió ninguna mención en los cordones estratégicos/militares de Teherán. El 27 de septiembre, un ataque aéreo israelí mató a Hassan Nasrallah, el entonces secretario general de Hezbolá, inutilizando el elemento más crucial que conectaba a Teherán con su grupo interpuesto, al tiempo que comprometía seriamente su capacidad operativa al matar a su comandante adjunto de operaciones, el general de brigada Abbas Nilforoushan.
Puede que la muerte de Nasrallah se haya sentido en todo Oriente Medio, pero el asesinato del general de brigada Nilforoushan se sintió dentro de los pasillos militares de Teherán. El ataque no sólo demostró la resolución táctica israelí contra Hezbolá, sino que también puso de manifiesto la incapacidad de Teherán para defender (más bien proteger) a los dirigentes de sus apoderados de los ataques israelíes.
Lo que emanó de las secuelas de Hassan Nasrallah fue pura retórica. Teherán se hizo eco de su determinación de disuadir cualquier amenaza contra Israel, reafirmando incluso su compromiso con la población de Gaza al tiempo que llamaba al mundo musulmán en general a unirse contra Israel. El 30 de septiembre, el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní emitió un comunicado en el que declaraba su intención de no desplegar fuerzas militares en el Líbano ni en Gaza. El ayatolá también abogó por utilizar su "Eje" para disuadir a Israel en los campos de batalla. Este es un momento en el que Teherán podría haberse encontrado en un dilema. Lanzar una operación militar convencional contra Israel sin duda elevaría las apuestas a una guerra regional, atrayendo a Estados Unidos, tecnológicamente superior y tácticamente capaz.
Una moderación táctica podría empañar la reputación de Teherán entre su "Eje", provocando el caos en el seno de sus grupos proxy, cuidadosamente elaborados y estratégicamente construidos, que son fundamentales para su política en Oriente Medio y su posible supervivencia. La decisión de Teherán de abstenerse de comprometerse con grupos interpuestos ajenos a Hamás/Hezbolá -como la red de milicias formadas por combatientes chiíes en Siria, Yemen e Irak- y de llevar a cabo represalias tácticas contra Israel sigue siendo, hoy en día, un misterio incluso entre los antiguos dirigentes político-militares de Teherán. A continuación, los autores realizaron una serie de entrevistas con antiguos líderes político-militares para comprender la percepción que tiene Teherán de la pérdida de liderazgo de Hezbolá/Hamás, que en conjunto apuntaban a la reticencia de Teherán a aceptar su posición o influencia significativamente debilitadas en la región
El sentimiento de perder prestigio como potencia regional tuvo eco en la cúpula militar iraní. En una ocasión, un antiguo comandante del CGRI afirmó que los altos mandos militares se hacían eco de que Siria e Irak serían los siguientes países después del Líbano, tras lo cual se produciría una invasión combinada estadounidense-israelí del propio Irán. Al indagar más sobre esta opinión, un antiguo comandante del CGRI afirmó que era algo aislado, pero se hizo eco de que se había debatido y argumentado unánimemente en la jerarquía militar, sondeando la posibilidad de una respuesta militar preventiva y de contrarrestar las ofensivas israelíes de forma proactiva, en vez de mostrar su imagen de vulnerabilidad y desesperanza.
De la declaración mencionada se hicieron eco incluso los iraníes locales, que criticaron duramente al presidente reformista por su intención de restablecer el compromiso diplomático con Occidente (muchos consideraban que apaciguaba a Occidente en tiempos de guerra), dando prioridad a un posible acuerdo nuclear e ignorando su responsabilidad hacia los socios regionales. Muchos argumentaron que una respuesta severa por parte de Teherán tras el asesinato de Ismail Haniyeh podría haber salvado a Hassan Nasrallah, apuntando a una posible parálisis en la toma de decisiones dentro de la alta jerarquía político-militar iraní. La continua retórica de Irán contra Israel, incluso después de poseer un arsenal de gran cantidad de misiles y vehículos aéreos no tripulados reforzados con la capacidad de su vasto "Eje", parecía sustancialmente débil. No será incorrecto afirmar que el ataque con cohetes de Teherán en abril resultó contraproducente, ya que no sólo intensificó los ataques israelíes contra sus apoderados, sino que creó desconcierto en sus filas, limitando potencialmente a su valioso apoderado Hezbolá la creación de contra maniobras eficaces para disuadir una invasión israelí del Líbano.
Operación Promesa Real 2
Luego vino la represalia de Irán el 1 de octubre, una respuesta completamente diferente, que varió significativamente con respecto al ataque de abril.
Durante el ataque de abril, el arsenal de Teherán era diverso. Incluía una mezcla de misiles balísticos capaces de alcanzar objetivos en cuestión de minutos, reforzados por vehículos aéreos no tripulados y misiles de crucero, que tardaban horas en llegar a su destino. En comparación con el ataque de octubre, la respuesta de Teherán se limitó al uso de misiles balísticos, con la intención de acortar quizás el tiempo y abrumar las defensas aéreas israelíes.
También utilizó menos misiles balísticos que en el ataque de abril, pero introdujo uno de los armamentos más avanzados de su arsenal, el Fattah-1. Los autores, al comparar los ataques de Irán de abril y octubre, concluyen que este último se centró en atacar infraestructuras militares israelíes críticas. Aunque los daños reflejados fueron mínimos, parece que se eligieron deliberadamente activos militares israelíes para minimizar la pérdida de vidas humanas.
Dicho esto, el ataque de Teherán en octubre no se tradujo en advertencias diplomáticas -al menos la frecuencia no se correspondió con las de abril-. Sin embargo, Teherán envió algunas indicaciones a Washington, según un funcionario del Departamento de Estado. Pero no fue ni de lejos la advertencia dedicada que Teherán hizo a los aliados regionales, pidiéndoles que desalojaran todas las bases estadounidenses de sus territorios. Sin embargo, Teherán señaló ambos ataques como represalias a la agresión israelí, pero el último ataque reflejó su intención de no profundizar en la escalada, reflejando quizás su intención de "gestionar", si no controlar, la situación actual.
¿Un atolladero estratégico?
El planteamiento táctico de Teherán para posiblemente disuadir a Israel (en el Líbano o en sus continuos ataques contra los líderes de nivel 1/2 de su "Eje") o quizás obligar a Israel a recalibrar sus maniobras tácticas (o incluso alterar su juego estratégico más amplio) sigue sin tener impacto. En lugar de ello, los autores opinan que Teherán parece haber lanzado misiles y asumen que simboliza automáticamente un efecto disuasorio, hipotetizando su eficacia al menos sobre el papel. Dicho esto, se espera que Israel tome represalias más severas/agresivas que después de abril. Incluso hoy en día, los expertos de Jerusalén opinan que los dirigentes israelíes están planeando un fuerte ataque contra Irán.
Teniendo en cuenta la declaración mencionada anteriormente, Israel no dudará en atacar los emplazamientos nucleares iraníes, en particular la principal instalación de enriquecimiento de Irán en Natanz (que alberga la Planta de Enriquecimiento de Combustible comercial (FEP) y la Planta Piloto de Enriquecimiento de Combustible (PFEP)) con dos edificios en la superficie utilizados para los ensamblajes de centrifugadoras de gas. También puede tener como objetivo sus refinerías de petróleo clave en Isfahan y Abadan, instalaciones de gas en alta mar en el Golfo Pérsico, o paralizar su cadena de suministro diezmando Bandar Abbas hasta los cimientos. Cualquiera de los ataques mencionados puede paralizar la capacidad económica y operativa de Irán.
Además, según un experto con sede en Teherán, Israel podría atacar instalaciones militares iraníes, como las cadenas de montaje y las instalaciones de producción del sistema de misiles iraní. Un ataque de este tipo podría paralizar a Teherán mucho más rápidamente (en cierto modo temporalmente) sin suscitar mucho revuelo entre las comunidades internacionales y los aliados regionales por las repercusiones de las posibles consecuencias nucleares.
Incluso suponiendo que Tel Aviv llevara a cabo un ataque contra suelo iraní, las represalias de Teherán contra Israel llegarían si no semanas, sí meses después (como se ha visto desde abril y octubre) sin mucho efecto, reforzando el argumento de su incapacidad para proteger el prestigio de la "antaño temida" Hezbolá, lo que podría debilitar aún más la posición de Teherán en la región al tiempo que levantaría sospechas sobre la eficacia de su estrategia actual, incluso por parte de los miembros de su "Eje".
Desde el punto de vista táctico, según los autores, la Operación Promesa Real 2 puede considerarse más avanzada que la de abril, pero demostró una vez más la dependencia de Teherán de los misiles balísticos intercontinentales de largo alcance -aunque esté equipado con tecnología sofisticada-, que pueden no ser suficientes para contrarrestar las maniobras tácticas israelíes a largo plazo o para contrarrestar estratégicamente el poderío militar israelí en una guerra a gran escala.
Desde la perspectiva de que Irán se convierta en un Estado nuclear, posee todos los elementos necesarios para construir un arma nuclear. Dispone de:
- Los conocimientos técnicos necesarios,
- Materiales fisibles,
- Mecanismos vectores,
- Instalaciones para albergar centrifugadoras.
Todo lo que necesita ahora es la “motivación adecuada” para montar una. Aunque Teherán opina firmemente que su programa nuclear tiene fines estrictamente pacíficos, su capacidad para utilizar el arma contra Israel debe haber pasado por la mente de los dirigentes políticos de Teherán.
Esto significaría que la cúpula político-militar de Teherán no estaría tan ciega como para no darse cuenta de la potencia de un ataque israelí contra sus instalaciones nucleares.
Esto significa que un Teherán con capacidad nuclear reforzaría sus fronteras con mayor eficacia cuando integrara su política nuclear con su estrategia de seguridad nacional. Dado que el uso de misiles y elementos indirectos seguirá siendo eficaz en un momento dado contra unas Fuerzas de Defensa israelíes expertas en tecnología y tácticamente superiores, cualquier empujón de Jerusalén podría forzar a los dirigentes políticos iraníes a abogar abiertamente por conseguir un arma nuclear.
Esto podría quizás poner una orden urgente en el programa de armamento nuclear de Teherán, con la intención de infundir miedo entre los adversarios regionales, en particular Israel y Estados Unidos. Esto significaría que el ataque del 1 de octubre transmitió un mensaje de cautela a Israel al demostrar que el Fattah-1 es uno de los muchos mecanismos vectores que tiene en su arsenal con capacidad para transportar una carga nuclear, creando un equilibrio estratégico.
Teniendo en cuenta la retórica nuclear que emana del espacio político iraní y la saga de represalias ineficaces y retrasadas que reflejan su atolladero estratégico entre los aliados regionales y el "Eje", la opción atómica parece ser su último recurso. A medida que los partidarios de la línea dura política empiezan a cuestionar la eficacia de la defensa avanzada, Teherán parece estar explorando todas las vías en su búsqueda de una disuasión creíble de las maniobras tácticas israelíes.
Anant Mishra es profesor visitante en el Centro Internacional de Policía y Seguridad de la Universidad de Gales del Sur.
El Dr. Christian Kaunert es profesor de Seguridad Internacional en la Dublin City University, Irlanda.
IFIMES - Instituto Internacional de Estudios sobre Oriente Medio y los Balcanes, con sede en Liubliana, Eslovenia, tiene estatus consultivo especial en ECOSOC/ONU, Nueva York, desde 2018 y es editor de la revista científica internacional "European Perspectives".