Un conflicto congelado y obstaculizado en Ucrania
La destrucción de la presa de Nova Kakhovka el 6 de junio ha suscitado una fuerte aversión moral contra Rusia, el presunto autor según los principales medios internacionales occidentales, y ha disminuido considerablemente el impulso hacia un conflicto congelado en Ucrania. El incidente ha echado por tierra el entendimiento común que se estaba gestando en los principales países occidentales de que, ante la perspectiva de una mayor prolongación del conflicto, el cese de las hostilidades allí es un requisito previo para un eventual acuerdo político o, al menos, un alto el fuego formal.
1. El problema de la atribución
a) Especular sobre el móvil a nivel operativo y táctico
Sin embargo, quién perpetró la destrucción y qué país es responsable de ella siguen siendo incógnitas y lo seguirán siendo si no se dispone de pruebas fehacientes adecuadas únicamente en el lugar de los hechos, algo que sólo puede obtenerse una vez finalizada la guerra. Hasta entonces, sólo es posible especular sobre la autoría conjeturando quién y/o qué país se beneficia más basándose en pruebas circunstanciales. Ciertamente, Rusia es un autor muy plausible, dado el fuerte sesgo de confirmación contra el país que cometió la agresión no provocada contra Ucrania y la deducción de ello con las circunstancias operativas y tácticas, especialmente porque Ucrania estaba a punto de lanzar una importante contraofensiva contra las fuerzas de invasión rusas. Pero Ucrania también es un posible autor en términos de un razonamiento similar, pero con cálculos diferentes. Además, cualquiera de los dos países podría haber calculado mal o haber subestimado los posibles resultados e impactos de la destrucción.
El incidente es similar a la masacre de Bucha en cuanto al nivel y la magnitud de la conmoción psicológica, como indica el hecho de que ambos casos se sometieran rápidamente a deliberación en el Consejo de Seguridad de la ONU. En particular, la masacre también sufre un sesgo de confirmación similar en medio de las intensas informaciones de los medios de comunicación internacionales occidentales, que han llevado a la acusación ampliamente aceptada de que Rusia la perpetró. A pesar de las propuestas y sugerencias de Rusia y otros países, el Consejo de Seguridad de la ONU no ha enviado a tiempo al lugar de los hechos una comisión de investigación bajo su égida para recoger pruebas forenses y otras pruebas concluyentes. Esto ha impedido una identificación objetiva y fiable del autor.
Aparentemente, como se ha visto en los casos de Bucha y Kakhovka, existe un patrón de formación de una acusación establecida como consecuencia de la interacción entre la acusación, los informes de los medios de comunicación y la atribución.
2. Especulación sobre el motivo a nivel estratégico
A nivel estratégico, Ucrania podría haberse beneficiado más de una destrucción autoinfligida de la presa, si la opinión pública internacional convergiera en la supuesta atribución de la misma a Rusia. Esto seguramente llevaría a los principales medios de comunicación occidentales a presentar al país como un mal infranqueable que habría que derrotar en el teatro de operaciones del sur de Ucrania, desalojando por completo a las fuerzas de invasión rusas de los territorios ocupados, incluida potencialmente Crimea. Esta evolución prolongaría el conflicto armado, en lugar de ponerle fin.
“Ceteris paribus”, sin embargo, el conflicto armado de Ucrania con Rusia es difícilmente ganable debido a su marcado desequilibrio desfavorable de poder militar total. Así pues, la prolongación del conflicto llevará a Ucrania a su fin mediante el desgaste de mano de obra, munición y logística. Esta ecuación estratégica sólo puede invertirse con una transferencia suficiente de armas y otro tipo de ayuda militar por parte del Occidente liderado por Estados Unidos. De hecho, ese apoyo occidental es el principal salvavidas de la política bélica de Ucrania.
Sin embargo, la cuerda de salvamento está ahora en peligro porque la capacidad de producción de armas de Occidente y la voluntad de apoyo han disminuido considerablemente desde el estallido en febrero de 2022 de la guerra en Ucrania, con fuertes perspectivas de un mayor declive de la misma. Las amplias sanciones económicas de Occidente contra Rusia han tenido un efecto contraproducente al provocar el aumento de los precios de los combustibles fósiles y otros productos básicos, agravando la inflación y las dificultades económicas públicas y provocando disturbios laborales y socavando la legitimidad democrática en Occidente. Como resultado, la intensificación de las presiones políticas y económicas internas interactúa con el cansancio público hacia la ayuda a Ucrania. En particular, al gobierno de Joe Biden le resulta cada vez más difícil mantener su firme política de ayuda a Ucrania, ya que la inminente campaña para las elecciones presidenciales le obliga a cambiar la prioridad política de los asuntos exteriores a los interiores. A ello se suma la intensificación de la pugna política con la Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, que comparte con el Senado el poder del erario, con derecho a deliberar primero sobre el presupuesto.
Y lo que es más importante, parece que los círculos militares estadounidenses han tomado conciencia de la importante necesidad de poner fin al prolongado conflicto, que está en franca discordancia con la línea política sobre Ucrania del núcleo de la Administración Biden. La discordancia queda bien patente en un informe de la RAND Corporation en el que se concluye que "las consecuencias de una guerra prolongada -que van desde los persistentes y elevados riesgos de escalada hasta los perjuicios económicos- superan con creces los posibles beneficios". También recomienda que, "puesto que evitar una guerra larga es la máxima prioridad después de minimizar los riesgos de escalada, Estados Unidos debería tomar medidas que hagan más probable el final del conflicto a medio plazo".
Evidentemente, se intensifica el tira y afloja entre los dos bandos de continuación del conflicto frente a interrupción, o de un conflicto más largo frente a un conflicto congelado. Es natural que los patrioteros ucranianos y los intervencionistas belicistas de ultramar, en pos de sus intereses de creencias, ideológicos y/o materiales, aprovechen la destrucción de la presa para inclinar la balanza en contra de sus oponentes realistas prudentes mediante una campaña propagandística que convierta el fuerte rechazo moral en un refuerzo de la actual línea política que ha dado lugar a la prolongación del conflicto. Esta interpretación no presupone ninguna conspiración de que el primero esté detrás de la destrucción de la presa, aunque reconoce que el autor no puede ser identificado en este momento. Además, los registros de las relaciones internacionales contemporáneas muestran que la aparición abrupta de una atrocidad masiva o de un incidente de destrucción en un conflicto armado prolongado suscita un fuerte aborrecimiento mutuo y sentimientos nacionalistas/étnicos y, a menudo, cierra una valiosa ventana de oportunidad para poner fin pronto a las hostilidades mediante la negociación, como ha ocurrido en conflictos étnicos recientes, como la limpieza étnica de Foča (abril de 1992-agosto de 1994) y la masacre de Srebrenica en 1995 durante las guerras de la antigua Yugoslavia y, más recientemente, la masacre de Bucha.
Por lo tanto, es de vital importancia comprender algunos de los avances ideológicos en curso hacia un conflicto congelado en Ucrania, antes de la destrucción de la presa.
3. Exploración de un enfoque alternativo a la política sobre Ucrania
Evidentemente, la política de guerra contra Ucrania liderada por Estados Unidos ha buscado en vano una solución militar unidimensional y ha caído en un callejón sin salida en el que Occidente en su conjunto ha sufrido los nefastos efectos bumerán de sus diversas y amplias sanciones económicas contra Rusia. Este estado de cosas ha acelerado inesperadamente el declive hegemónico de Estados Unidos, al tiempo que ha reforzado la dinámica emergente hacia un orden mundial multipolar, que puede acabar finalmente en un debilitamiento hegemónico. En la reunión de abril de este año con el presidente chino Xi Jinping en Pekín, el presidente francés Emmanuel Macron mencionó la necesidad de una política exterior europea independiente de Estados Unidos y la importancia de una solución política al conflicto armado en Ucrania en coordinación con China, y expresó abiertamente un fuerte escepticismo contra la hoja de ruta de la Administración Biden para resolver el conflicto. Aunque el movimiento de Macron es notable, dicho escepticismo es más amplio y profundo en las principales democracias occidentales, como indica incluso el mencionado informe RAND.
En su discurso más reciente del 31 de mayo en el foro de seguridad regional GLOBSEC en Bratislava, Eslovaquia, el presidente Macron abogó por un enfoque diplomático para poner remedio temporal al conflicto armado en Ucrania, con una crítica implícita a la actual política ucraniana liderada por Estados Unidos que apunta a una solución militar exclusiva, al tiempo que se comprometió a proporcionar a Ucrania "todos los medios para llevar a cabo una contraofensiva eficaz contra las fuerzas rusas". Espera que la contraofensiva ucraniana contra las fuerzas de invasión rusas pueda aportar logros operativos y tácticos limitados y abrir entonces una ventana de oportunidad para una "paz duradera" a través de la negociación.
De hecho, tras reflejar el debate entre los líderes de Estados Unidos y la OTAN, el presidente Macron sugirió ofrecer a Ucrania una "garantía de seguridad tangible y creíble" hasta que el país se incorpore formalmente a la OTAN como Estado miembro de pleno derecho de acuerdo con el tratado fundacional de la organización. La OTAN no puede dar la adhesión a Ucrania porque el país es ahora parte en el conflicto armado, cuya adhesión llevará automáticamente a la organización a extender la acción de defensa colectiva al país. Esto arrastrará inevitablemente a la OTAN a una guerra, en el peor de los casos termonuclear, con Rusia.
Más concretamente, el presidente francés se refirió a "algo entre la seguridad proporcionada a Israel y la adhesión de pleno derecho". Estados Unidos ha mantenido una relación especial con Israel como único garante de seguridad de facto, pero la relación no está vinculada a ningún tratado, sino que se basa únicamente en un memorando de entendimiento (MoU) sobre seguridad y un MoU sobre asistencia militar que se renueva cada diez años. El primero establece disposiciones específicas para "un marco global de consulta y cooperación continuas" en materia de seguridad, en particular sobre seguridad y asistencia económica, mientras que el segundo garantiza ayudas militares específicas y cuantiosas a Israel. Evidentemente, no existen obligaciones mutuas en materia de seguridad entre ambos países, sino simplemente un pacto administrativo de Estado a Estado que implica un compromiso ambiguo, pero aparentemente sustancial de Estados Unidos con la seguridad de Israel.
Sin embargo, los detalles de la discusión sobre dicho pacto siguen siendo desconocidos, al menos en términos de información de fuente abierta, mientras que es seguro que la garantía de seguridad a Ucrania bajo consideración sería más que a Israel y menos que a un miembro de pleno derecho de la OTAN.
4．Observaciones finales
La anterior exploración de un enfoque alternativo de la política hacia Ucrania constituyó la antesala de bajo perfil de la cumbre de la OTAN que se celebrará en Vilna, capital de Lituania, los días 11 y 12 de julio. Sin embargo, aún está por ver si se incluirá en la agenda formal un pacto de seguridad con Ucrania, si será un instrumento eficaz o un trampolín hacia un conflicto congelado allí, como los demonios se encargan de detallar, y si simplemente garantizará más transferencia de armas y entrenamiento militar al país que acabará en un conflicto más largo allí.
Ahora existe una creciente incertidumbre sobre lo que ocurrirá y lo que no ocurrirá en la próxima cumbre de la OTAN, porque los principales aliados de la OTAN se muestran ambivalentes a la hora de dar a Ucrania su "garantía de seguridad" o su "garantía de seguridad" y vagos sobre sus compromisos. Para empeorar las cosas, la perspectiva se complica ahora aún más por la destrucción de la presa que ha suscitado un fuerte odio moral en Occidente contra Rusia como presunto responsable y ha hecho mucho más convincente que nunca la idea de llevar a cabo una guerra más larga con el país hasta que Ucrania desaloje a las fuerzas de invasión rusas de los territorios ocupados, incluida potencialmente Crimea.
El mundo está entrando en una encrucijada si tendrá un conflicto congelado o más prolongado en Ucrania, lo que implica graves implicaciones para la dinámica del ya debilitado orden mundial.
El profesor Dr. Masahiro Matsumura es catedrático de Política Internacional y Seguridad Nacional en la Facultad de Derecho de la Universidad de San Andrés (Momoyama Gakuin Daigaku). Es miembro del Consejo de IFIMES.
IFIMES - Instituto Internacional de Estudios sobre Oriente Medio y los Balcanes, con sede en Liubliana, Eslovenia, tiene estatus consultivo especial en ECOSOC/ONU desde 2018. y es editor de la revista científica internacional "European Perspectives".