En un panorama más amplio de Hum (los Balcanes), dentro del cual se ha venido desarrollando desde el siglo XIX el nacionalismo hegemónico destructor de serbios y croatas, definido como la creación de Estados-nación monoétnicos, monorreligiosos y homogéneos, se ha venido produciendo al mismo tiempo el proceso de destrucción de Bosnia y de todo lo bosnio. Serbia y Croacia, como proyectos etnonacionales en su esencia, implican la desaparición de los bosnios no idénticos y la ocupación del territorio de Bosnia. En el siglo XIX, este proceso había comenzado con la “nacionalización” de los bosnios católicos y ortodoxos (también denominados bosniacos hasta finales del siglo XIX, aunque el significado de este nombre se reduce ahora sólo a los bosnios musulmanes), así como de los valacos, karavlás, cíngaros, búlgaros, montenegrinos, húngaros, italianos y otros elementos étnicos menores de la más amplia Hum (zona balcánica), de modo que en el siglo XX terminó con los esfuerzos armados-criminales para erradicar el elemento musulmán de Bosnia. Es el resultado directo de estos dos totalitarismos étnico-religiosos.
Los procesos de los nacionalismos serbio/croata tuvieron un rasgo distintivo de odio y desprecio en la competición mutua por el dominio en las zonas más amplias posibles de la lengua común bosnio/serbio/croata/montenegrino. La abolición oficial del nombre “lengua bosnia” a principios del siglo XX (1907) por parte de los ocupantes austriacos fue un indicio de lo que ocurriría bajo el paraguas de la recién impuesta lengua serbocroata y su marco político-cultural.
Durante los últimos treinta años, se puede ver claramente el resurgimiento de los fantasmas del etnofascismo serbio y croata, que atacan a Bosnia e intentan destruir definitivamente cualquier posibilidad de su existencia. La cúspide de la política antibosnia del hegemonismo gran croata la puso a principios de los años 90 el HDZ, organización política que trabaja en la etnoterritorialización de los croatas en Bosnia y en arrancar parte de su territorio del que fueron expulsados bosnios y serbios en 1993, todo ello bajo los auspicios de una supuesta preocupación por los croatas. Por otra parte, la hoja de la política hegemónica de la Gran Serbia en Bosnia fue el SDS (que sirvió a Serbia para lanzar la agresión y la guerra contra la República de Bosnia y Herzegovina) y luego el SNSD (para encubrir a los criminales de guerra del SDS que entretanto fueron condenados en La Haya).
Desde Karađorđevo ha quedado claro lo que ocurriría en estos treinta años. No es más que una continuación de la vieja cooperación durante el siglo XX en el marco del pacto serbocroata contra Bosnia, que hoy es obvia, no disimulada y completamente clara en la acción coordinada antibosnia del eje HDZ-SNSD, Dodik y Čović en primera línea y decenas de pequeños “destornilladores” a su alrededor a nivel político, científico, mediático, diplomático, económico, etcétera. ¡Esto demuestra que Calibán está delante de nosotros! Dio a conocer sus malvadas intenciones contra Bosnia desde la segunda mitad del siglo XIX.
Por desgracia, Bosnia sigue bajo la influencia del nacionalismo expansionista de Serbia y Croacia. Ambos nacionalismos en Bosnia produjeron narrativas identitarias perversas y dieron forma a la “identidad nacional” serbia y croata basada en la religión, lo que provocó procesos destructivos en Bosnia que fueron "estabilizados" temporalmente por la hegemonía del régimen de Belgrado, ¡en el que el resto permaneció callado y vivió a cucharadas! Los falsos comunistas, aquellos que se unieron a los partisanos desde 1944, hicieron una gran manipulación, de hecho, el “juego político” de la Gran Serbia bajo los auspicios de Serbia, y convirtieron cualquier narrativa sobre Bosnia en la historia de un “grupo religioso” (no bosnios y bosnios) que hasta el día de hoy es arrebatado por las garras del proyecto de la Gran Serbia sobre Bosnia.
Así, desgraciadamente, Yugoslavia estuvo al servicio de la Gran Serbia, un proyecto hegemónico encubierto sobre otras naciones y llevó a su completa exposición en los años 90, cuando los políticos serbios decidieron, en cooperación con Croacia, destruir definitivamente Bosnia y a los musulmanes bosnios, los bosnios. En ello ocupó un lugar especial la etnopolítica bosnia, que observó y utilizó la identidad étnico-religiosa como unidad política básica, ¡y desarrolló el discurso político a partir de la matriz religiosa!
Tanto los bosnios como los serbios y los croatas, en el contexto de la política etnorreligiosa, construyen el concepto de Estado nacional como una comunidad monoétnica en la que sólo puede vivir una entidad, que ha sido declarada su única nación. Y, esa nación está definitivamente redondeada, completada, formada, realizada - ¡no necesita ni puede desarrollarse más, porque ha alcanzado la “verdad absoluta” de la nación etnorreligiosa, la verdad religiosa, la realización total! Las élites políticas de estas naciones, autodeterminadas por construcciones etnorreligiosas, no entienden Bosnia como miembro de la Organización de las Naciones Unidas, por tanto, como parte del orden mundial.
Siguen siendo incapaces de entender el Estado como una comunidad política de ciudadanos, libres e iguales, que viven bajo el imperio de la ley. Por desgracia, siguen contando historias sobre Bosnia como si fuera un territorio del Reino de Yugoslavia, como si no fuera un Estado independiente. No aceptan el cambio de época y el hecho histórico de que Bosnia se ha convertido en un Estado independiente reconocido internacionalmente. Al mismo tiempo, los serbios y croatas de Bosnia se afirman como inseparablemente unidos a las naciones de dos países, de Croacia y Serbia. Ese cálculo es antidemocrático y crea un apartheid para el grupo más numeroso, ¡los bosnios! Belgrado y Zagreb, como organizadores de los nacionalismos serbio y croata en Bosnia, creen hoy que el “logro” tras la agresión y el genocidio es una “realidad” definitiva e indudable y que los bosnios tienen que aceptarlo y callarse.
Los nacionalismos serbio y croata llevan peleándose por Bosnia desde el siglo XIX, creando las narrativas más ilusorias sobre un país “serbio” o “croata” sin ningún tipo de margen ni vergüenza. Inventan, mienten, engañan, falsifican hechos y acontecimientos. Utilizan a las comunidades étnico-religiosas como instrumentos de sus “construcciones estratégicas” tras las que permanece un odio muerto e insuperable.
Su maltrato de los bosnios como objeto de apostasía y su sospechosa negación de las especificidades étnicas y de la presencia de otros grupos sociohistóricos es especialmente descarada. Esos nacionalismos adoptaron la forma de perversión, militarismo y totalitarismo. Los autores que dieron forma a las controvertidas “imágenes” históricas de Serbia y Croacia causaron un daño incalculable a los intérpretes actuales de las tendencias sociales al engañarles con que “sus naciones” pueden remontarse al siglo VII y construirse a partir de ahí. Se confunden consciente e irremediablemente a sí mismos y a sus lectores mezclando y sustituyendo imprecisamente los conceptos de etnia y nacionalidad, nivelando la semántica y la pragmática que permiten comprender épocas y procesos. Por eso es especialmente importante la insistencia en la distinción entre los términos “etnia” y “nación”. ¡Olvidar la diferencia entre estos términos sirve a las manipulaciones y a los “malvados mantras etnonacionalistas” de los supuestos críticos del nacionalismo!
Carencias del concepto europeo de Estado-nación
El intento de imponer el concepto de etno-nación como el único legítimo y vinculante es la base de la última obra de Lsavo Klukić titulada Narod i nacija (2023), que profundiza en cuestiones de identidad nacional y postula la posición dogmática de que el proceso de formación de naciones ha terminado. Se trata de percepciones muy cuestionables y anticuadas, y las respuestas ofrecidas acaban en el callejón sin salida de una interpretación etnorreligiosa que no es consciente de sus propias limitaciones colectivistas, dogmático-conservadoras. Klukić sigue creyendo que serbios y croatas deben constituir una nación homogénea a partir de un único "grupo étnico" (y sólo a eso debe llamarse nación) que incluiría un “territorio histórico” conformado en las imágenes nacional-románticas de la historia. Este autor utiliza el término “nación” como etiqueta de “grupo étnico”, y mezcla conscientemente los significados de ambos términos, engañando así a los lectores con una narrativa sobre el “proyecto unitario estatal” de la Gran Bosnia, como supuesto equivalente de los proyectos etnonacionalistas de la Gran Serbia y la Gran Croacia.
De este modo, sólo aparece como un medio a través del cual se propaga la voz de un conjunto más amplio de etnopolítica y hegemonía antibosnia. Porque, si ese “conjunto” nos impone un “grupo étnico” en Bosnia como “nación”, entonces está claro que no reconoce la nación cívica bosnia y la identidad cívica bosnia que es un hecho en la actualidad. Su punto de partida es, de hecho, la ideología política de las “tres etnias constitutivas”, o de Bosnia y Herzegovina como una “comunidad trinacional”, que no puede ser una comunidad democrática y soberana de ciudadanos, porque cada una de estas etnias pretende ser “soberana”, respectivamente. Klukić no dice por qué hace esto y por qué insinúa falsamente que alguien está poniendo en cuestión la identidad de estos grupos étnicos al suscribir la identidad nacional bosnia.
Este “conjunto” etnoclérico de Klukić y sus asociados aparece en el papel mesiánico de protector y salvador de la “identidad nacional de croatas, bosnios y serbios de Bosnia y Herzegovina” que se encontraron en peligro por “defender la tesis de BiH como Estado mononacional de la nación bosnia”. Supongo que todo el mundo tiene claro que en Bosnia-Herzegovina sólo hay una nación reconocida internacionalmente: ¡la nación de Bosnia-Herzegovina! Los bosnios, croatas, serbios, judíos o romaníes son sólo elementos étnicos de la nación bosnia. Los croatas de Croacia forman parte de la nación croata.
No se trata de la diferencia entre las “posiciones teóricas” de dos grupos de teóricos, sino de un malentendido elemental de los conceptos de etnia y nacionalidad tal y como son apropiados para la práctica y el conocimiento sociológicos (A. Giddens, M. Haralambos, D. Schnapper) y jurídico-políticos actuales (E. Šarčević, Z. Hadžidedić). Klukić y muchos otros parecen haber pasado por alto el giro lingüístico, que se produjo durante el siglo XX en la filosofía y las ciencias de Europa y Estados Unidos, y que ha cambiado fundamentalmente las categorías epistemológicas y los modelos de explicación que en nuestra región estaban bajo el control de la “teoría marxista de la reflexión” y las ideas mecanicistas de sentido común sobre la “coincidencia” de la mente y la realidad. No existe un significado anclado y definitivamente establecido fuera del lenguaje para los términos que utilizamos en nuestros juegos lingüísticos (Sprachspiele), por mucho que la etnohistoria y la etnogénesis ofrezcan encantadoras narraciones en alabanza de nuestro ethnos históricamente construido.
Klukić y muchos otros con su invasiva teoría de la “etnonacional” o “comunidad de tres naciones” (etnotrinidad) permanecen en la matriz de la etnopolítica corporativa, definitivamente rodeados de nociones de la nación como un grupo étnico extendido -como si esta fuera la clave para entender lo nacional. En lugar de presentar una teoría y una argumentación sociológicas convincentes, lo que se ofrece aquí es un dogmatismo simplista, siguiendo ciegamente una posición cuestionable que puede vincularse a la teoría marxista.
Consideran Bosnia-Herzegovina como un Estado multinacional con supuestas “tres naciones”, lo que es teórica y prácticamente imposible. La concepción del Estado de Bosnia-Herzegovina como una "comunidad de naciones”, es decir “tres naciones”, tiene sus raíces en el deseo de que dos grupos étnicos -serbios y croatas- tengan estados madre que, a través de estos grupos étnicos, dirijan directamente sus políticas encaminadas a la destrucción de Bosnia-Herzegovina y la anexión de sus territorios a esos estados madre, con lo que el tercer grupo étnico -los bosnios-, a través de la anexión de sus partes a los vecinos occidentales y orientales, queda reducido, para los burócratas de la comunidad internacional, a una minoría étnica aceptable que se asimila a sistemas sociales/nacionales más amplios. Si a nosotros, que queremos una NACIÓN BOSNIA, nos llaman unitarios peligrosos en su opinión, entonces los defensores de la partición trinacional de este país son, de hecho, federalistas malvados que tienen aspiraciones no disimuladas de crear un acuerdo federal, para que luego las unidades federales se separen más fácilmente de Bosnia-Herzegovina y se unan a los vecinos occidentales y orientales, de modo que cada uno de ellos se quede con una mitad de Bosnia.
Resulta bastante extraño insistir en la naturaleza primordial del grupo étnico y su proceso, si hoy sabemos que el grupo étnico también es una construcción de un momento histórico. Aún más sorprendente es la creencia de que la época de la "creación de naciones" ha terminado, como si hubiera un momento adecuado para ello, y como si alguien pudiera determinar qué momento es. Es absolutamente irresponsable afirmar que las personas que luchan públicamente por una identidad cívica bosnia son unitarios, nacionalistas y fundamentalistas, y no ofrecer ningún apoyo a tales afirmaciones. En realidad, esto confirma que se trata de un acto planificado y arbitrario que debería desacreditar a aquellas voces de la opinión pública que repudian el golpe nacional de la Gran Serbia y la Gran Croacia en Bosnia, ¡que lleva mucho tiempo produciéndose como un proceso manipulador-falsificador de desbosnianización de Bosnia! Forma parte del vocabulario sospechosamente feo que se utilizó durante el siglo XX contra los bosnios que no encajaban en la construcción serbocroata de Bosnia.
Estas personas deberían entonces ser “ingenuas” y justificar ante los defraudadores y perpetradores que no son aquello de lo que se les acusa. En lugar de justificar, habría que decir - ¡sí, hay una identidad nacional bosnia y no puede ser suprimida por nada, nunca más!
Hoy deberíamos hacer a Klukić y a sus socios la siguiente pregunta: ¿vivimos en el Reino de Yugoslavia o en la República/Estado independiente de BiH? Si vivimos en el Reino de Yugoslavia, entonces puede ser que no tengamos la identidad de bosnios, porque estamos subordinados a la autoridad del Rey. Pero no olvidemos que vivimos en la Bosnia y Herzegovina independiente. Hoy vivimos en un contexto histórico completamente diferente y ya no podemos dejarnos burlar por la obscena historia sobre una “comunidad de tres naciones”, sobre un “grupo religioso”, sobre un “país específico”, sobre una “nación como grupo religioso”, sobre la “teoría marxista de la nación de E. Kardelj” y cosas por el estilo. De la existencia del Estado independiente de Bosnia y Herzegovina se deriva la identidad cívica bosnio-herzegovina (bosnia). Expresa la existencia del Estado, que da a cada ser en él una nominación acorde con él, y fomenta el apego de los ciudadanos al Estado como marco de su protección jurídica y física. Bosnios, croatas, serbios y otras etnias son sólo constituyentes, ¡partes de la nación bosnia!
Por lo tanto, el camino que seguiremos en el futuro está determinado por la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el "caso Kovačević". En todo Estado democrático, los ciudadanos son los portadores de la soberanía de su Estado, quienes, a través de los representantes políticos de los ciudadanos elegidos en elecciones, gobiernan su país, lo que es expresión tanto de la teoría como de la práctica, mientras que, en los sistemas totalitarios, especialmente los poscomunistas que desprecian la democracia, la soberanía se atribuye a grupos étnicos, que los totalitarios llaman erróneamente, a sabiendas, naciones. Esas personas no necesitan elecciones ni democracia, porque necesitan un sistema totalitario nunca abandonado en el que no haya ni democracia ni elecciones, sino sólo un pensamiento único dentro de su “propia” nación.
Sobre el autor
Senadin Lavić
Profesor universitario, autor y pensador.
