Los panfletos pseudocientíficos por sí mismos no merecerían ninguna atención ni reacción: suelen ser mezclas sin valor de pobre ignorancia, construcciones antilógicas, insinuaciones sin argumentar y mentiras y calumnias descarnadas. Sin embargo, el hecho de que la Academia de Ciencias y Artes de Bosnia y Herzegovina (ANUBiH) participara directamente en la promoción de uno de ellos, que proporcionara los revisores del panfleto de entre sus propios miembros, incluyendo incluso a su vicepresidente y jefe del Departamento de Ciencias Sociales, indica que la ANUBiH respaldó activamente una obra tan sumamente diletante, pero al mismo tiempo tan sumamente deshonrosa 1.
En este contexto, y teniendo en cuenta la reputación anterior de esta institución y su posición asumida en la vida intelectual de este país, existe la obligación moral de reaccionar. Ya es hora de que se advierta a la opinión pública de que esta institución, bajo la dirección actual, ha caído a un nivel tan bajo que cualquier distanciamiento de la propia ciencia, o incluso de la propia verdad, no representa un problema ético o académico si sirve a un determinado programa político -en este caso, el programa de la partición étnica de Bosnia-Herzegovina como única solución constitucional y política deseable, tal y como propaga sin habilidad este panfleto.
Veamos, ¿qué ofrece este panfleto? En primer lugar, hay que decir que el autor no ha leído las obras básicas del campo científico que se ocupa de las naciones y el nacionalismo, que suele denominarse estudios sobre el nacionalismo, aunque cita algunos de sus títulos en la bibliografía. Sin embargo, cada vez que se refiere a estas obras, lo hace en un contexto completamente erróneo, de modo que apenas se puede creer que realmente las haya leído. Tomemos dos de los nombres más famosos en este campo, Ernest Gellner y Benedict Anderson, cuyo estatus podría compararse, digamos, al de The Beatles y The Rolling Stones en la música rock.
El autor nunca ha leído las obras de Anderson, lo que se puede comprobar en el índice y la bibliografía. Si hubiera visto al menos el título de la más famosa de ellas, el libro “Comunidades imaginadas”, podría haber aprendido que, en opinión de Anderson, las naciones no son creaciones orgánicas, derivadas de identidades étnicas, sino comunidades artificiales, imaginadas, creadas en la era moderna, con el nacimiento de las herramientas de comunicación de masas.
Gellner figura en la bibliografía, pero el único lugar donde aparece Gellner es la afirmación: “Según Ernest Gellner, por ejemplo, la unidad política y nacional deberían ser idénticas”. El autor cree que se trata de la tesis del propio Gellner. Esta cita, por cierto, se refiere a la primera frase de la obra más famosa de Gellner, Naciones y nacionalismo. Su versión exacta es: “El nacionalismo es ante todo un principio político, que sostiene que la unidad política y la unidad nacional deben ser congruentes”. Aquí Gellner intenta decir realmente que el nacionalismo como tal parte del principio de que las unidades política y nacional deben ser congruentes. Así pues, Gellner intenta explicar la lógica del nacionalismo en general, y el autor afirma que es la propia lógica de Gellner. Absurdo, por no decir otra cosa.
Uno de los más populares estudiosos del nacionalismo, Anthony D. Smith, es a quien al autor del panfleto le gusta citar. La obra clave de Smith, y con mucho la más famosa, se titula “El origen étnico de las naciones”. Como sugiere el título, para Smith las naciones se fundan necesariamente en identidades étnicas. Esto, en sí mismo, implica que las naciones surgen de comunidades étnicas; es decir, los grupos étnicos en algún momento “maduran” y se convierten en naciones. Por lo tanto, para que las naciones surjan de comunidades étnicas, es necesario que naciones y comunidades étnicas se entiendan como dos nociones distintas.
No nos molestaremos en analizar la teoría de Smith y su (des)fundamentación histórica; baste decir que el panfleto pone explícitamente el signo de la igualdad entre el grupo étnico y la nación en varios lugares, utilizando la expresión “grupo étnico o la nación”. Sin embargo, si realmente se pudiera colocar un signo de igualdad entre el grupo étnico y la nación, preguntémonos por qué numerosos grupos étnicos han intentado ser reconocidos como naciones durante los últimos 200 años, tal y como Smith explica detalladamente en el libro. Al mismo tiempo, ¿por qué entienden la calificación de ellos mismos como grupos étnicos como descalificación?
Otro autor popular cuyo nombre se menciona en este folleto es Will Kymlicka. Sin embargo, Kymlicka no es en absoluto una autoridad en los estudios sobre el nacionalismo. En efecto, Kymlicka trata de afirmar un Estado “plurinacional” en lugar del “mononacional”, y toma a Suiza como ideal de Estado “plurinacional”. Pero ¿es Suiza realmente un Estado “plurinaciona”? ¿Por qué debemos llamar a los suizos por un solo nombre, si los suizos no son una nación, sino una especie de nación múltiple? ¿Por qué deben insistir los propios suizos en que todos son suizos, independientemente de sus diferentes identidades étnicas? ¿Puede Kymlicka convencer a los suizos de que no sean suizos, sino, por ejemplo, alemanes, italianos o franceses, y que vuelvan a unirse en una especie de suma mecánica, una especie de nación múltiple, sin un nombre y una identidad comunes? ¿Podrá convencer a Alemania, Italia y Francia de que vean a los suizos como parte de sus naciones, de modo que entren en guerra para decidir qué cantón suizo deben ocupar y cedérselo? ¿O se dejará que los suizos sean suizos y vivan en paz, como la única nación suiza? A pesar de la confusión creada con tal terminología, Kymlicka probablemente dejaría en paz a los suizos, y les admitiría el derecho a ser los suizos. Sin embargo, ¿por qué se permitiría a los suizos ser suizos, y no alemanes, italianos o franceses, y no se permitiría la misma libertad de expresión a los bosnios? Al contrario, a los bosnios se les obliga permanentemente a ser serbios, croatas, bosnios o lo que sea, ¡pero no bosnios! Según este panfleto, una Bosnia pacífica sólo puede ser una Bosnia en la que no haya bosnios, en la que no se permita a los bosnios ser bosnios, sino que se les obligue a ser serbios, croatas y bosnios, y luego se les empuje a los tres territorios separados.
Pero, antes de volver a la cuestión de por qué la idea misma de la nación bosnia representa tal problema para la ANUBiH, aclaremos primero: ¿qué es el grupo étnico y qué es la nación? ¿Y por qué estos dos conceptos no pueden equipararse en ningún discurso científico? ¿Cómo podemos definir el grupo étnico de la forma más concisa posible? ¿Y cómo definir la nación de forma similar? Intentémoslo:
- Los grupos étnicos se basan en, y están unidos por, un mito de descendencia común.
- Las naciones se basan en el mito del derecho a la soberanía y están unidas por él.
En ambos casos, la palabra clave es “mito”. Esta palabra significa que ambas formaciones sociales están unidas y unidas por una persuasión construida socialmente, que no se corresponde necesariamente con hechos históricos o sociales. En un caso, la persuasión sobre una ascendencia común se desarrolla en el proceso histórico y suele transmitirse a través de símbolos y rituales comunes (el “complejo mito-símbolo” de Smith), que con el tiempo forman una cultura común. En el segundo caso, la persuasión sobre el derecho a un Estado-nación propio se articula como un acto voluntario de las élites políticas organizadas, y como proceso político se transmite principalmente a través de un sistema organizado de educación, de modo que cualquier grupo que desarrolle esta persuasión evoluciona hasta convertirse en una nación. En la práctica, un grupo que posee un mito articulado de ascendencia común también puede articular un mito del derecho a la soberanía, de modo que de esta forma evoluciona de un grupo étnico a una nación. A la inversa, un grupo que ha articulado un mito del derecho a la soberanía, y que está en vías de crear o ya ha creado su propio Estado-nación, puede con el tiempo articular también un mito de su propio origen común, y desarrollar así una identidad que recuerde a la étnica. En definitiva, es la voluntad de articular ambos mitos la que decide, y ningún panfleto puede interponerse en el camino.
También hay que subrayar que, en la era moderna, caracterizada por el sistema capitalista, el Estado-nación se ha convertido en la forma exclusiva del Estado. Esto es especialmente visible en el caso de antiguos estados socialistas complejos y multinacionales, como la Unión Soviética, Yugoslavia y Checoslovaquia: la penetración del capitalismo en su espacio político y económico también significó su desintegración y la creación de Estados-nación a partir de sus antiguas partes constituyentes (con la excepción de Bosnia-Herzegovina, que no se ha definido como Estado-nación y, por tanto, está constantemente expuesta a intentos de partición étnica). Escribí más sobre los Estados-nación como única forma de existencia política dentro del sistema capitalista, y también sobre la distinción entre grupos étnicos y naciones, en el libro “Nations and Capital: The Missing Link in Global Expansion” (Abingdon-Nueva York: Routledge 2022).
En consecuencia, se deduce que la propia clasificación de un grupo como nación reconoce implícitamente el derecho del grupo designado a la soberanía y a su propio Estado-nación. A la inversa, la propia clasificación de un grupo como grupo étnico niega implícitamente el derecho a la soberanía y a su propio Estado-nación al grupo designado. Precisamente por este derecho, implícitamente reconocido o implícitamente no reconocido, incluso autores que ni siquiera son conscientes de la distinción que existe entre las nociones como grupo étnico y nación, insisten en que un grupo al que quieren asignar el derecho a llamarse nación tiene derecho a formar su propio Estado-nación. En Bosnia, se trata de los tres principales grupos etnorreligiosos -los croatas católicos, los serbios ortodoxos y los bosnios musulmanes- a los que, de este modo, se les concede implícitamente el derecho a la soberanía y a la creación de sus propios Estados-nación (y, con el tiempo, a la unificación con Serbia y Croacia, en el caso de los serbios ortodoxos y los croatas católicos), junto con la disolución del Estado existente, Bosnia y Herzegovina.
Al mismo tiempo, al insistir en la “imposibilidad” de la nación bosnia, el panfleto está negando explícitamente el derecho a la soberanía y el derecho a existir dentro del Estado único de Bosnia-Herzegovina a todos los bosnios, es decir, a todos los ciudadanos de Bosnia-Herzegovina que no desean su partición étnica. Esta tesis, paradójicamente, goza del apoyo indisimulado de la Academia de Ciencias y Artes de Bosnia-Herzegovina. En este contexto, recordemos las palabras de Dobrica Ćosić, padre fundador del nacionalismo serbio del siglo XX, expresidente de la antigua Yugoslavia (Serbia y Montenegro) y miembro destacado de la Academia Serbia de Ciencias y Artes (SANU): “Los serbios no tienen nada más que pedir en Bosnia si se adopta y proclama la nación bosnia, los bosnios. Nuestra principal prioridad es impedir a toda costa el reconocimiento oficial de esa nación bosnia”. A juzgar por este panfleto, esa prioridad de la Academia Serbia de Ciencias y Artes se ha convertido entretanto también en una prioridad de la Academia de Ciencias y Artes de Bosnia-Herzegovina.
He escrito varios textos en los que afirmo que Bosnia-Herzegovina -para sobrevivir en un mundo formado exclusivamente por Estados-nación, dado que el sistema capitalista los reconoce como la única forma legítima de Estados- debe unir su propia sociedad en una única nación bosnia y transformarse así en un Estado-nación. También escribí dos libros en los que explico el contexto en el que los Estados-nación se convirtieron en la norma. Además del libro mencionado, también está el libro “Forced to be Free: The Paradoxes of Liberalism and Nationalism” (Baden-Baden: Deutscher Wissenschafts-Verlag 2012), en el que explico el papel de la ideología que se autodenomina liberalismo en la creación de otra ideología más, la del nacionalismo.
Como se subraya en estos dos libros, considero que toda nación, incluida la bosnia, es un mal necesario que, como única forma de supervivencia en un mundo de Estados-nación, viene dictado por el sistema capitalista y promovido por las ideologías del liberalismo y el nacionalismo, que se interpenetran mutuamente. Además, no he ocultado que creo que la designación del futuro Estado-nación como Bosnia es también un mal político necesario, porque no puede haber una sola nación compuesta de dos partes, de bosnios y de herzegovinos. En teoría, este Estado-nación también podría llamarse Herzegovina, y en él todos los ciudadanos serían herzegovinos, independientemente de sus identidades étnico-religiosas. Sin embargo, el nombre histórico de este país a lo largo de los siglos fue Bosnia, por lo que, de nuevo, el pragmatismo político nos recomendaría preferir utilizar el nombre que ya está bien establecido y derivar de él el nombre de una sola y única nación, los bosnios. Al fin y al cabo, durante siglos, Herzegovina -al igual que Krajina, o Posavina, o Podrinje- siempre fue sólo una región dentro de Bosnia.
Sin embargo, según este panfleto, cualquier defensa de la nación bosnia representa un “proyecto de Estado mayor bosnio” oculto. Esa construcción en sí misma es extremadamente ilógica: ¿qué clase de Estado mayor es, si los portadores de ese supuesto proyecto abogan por la supervivencia de Bosnia-Herzegovina dentro de sus fronteras actuales? ¿Significa esto que cualquier Bosnia-Herzegovina es demasiado grande? Y una vez más, si realmente se trata de un proyecto nacionalista bosnio encubierto, ¿no perseguiría ese proyecto, como cualquier empeño nacionalista, de forma inherente la creación de un Estado-nación exclusivamente bosnio? Esto podría implicar una fuerte ideología islamista que excluyera otros componentes étnico-religiosos que constituyen Bosnia-Herzegovina. En consecuencia, podría abogar por una partición étnico-religiosa final del Estado, una postura fundamentalmente contraria a la idea de una nación bosnia unificada y multiétnica. Esta visión unificada promueve la devolución de la soberanía a todos los ciudadanos del país, independientemente de su identidad étnico-religiosa o de otro tipo.
Por si fuera poco, este panfleto trata de identificar el origen de este “nacionalismo bosnio” oculto en otro panfleto más, la Declaración Islámica de Alija Izetbegović, que defiende abiertamente puntos de vista panislamistas. Un nacionalismo que surgiera del panislamismo es, como mínimo, un oxímoron. El panislamismo es, por definición, transnacional, y aboga por un Estado islámico que se extienda “desde Marruecos hasta Indonesia”, como escribió Izetbegović. La afirmación de que un nacionalismo, cualquier nacionalismo, puede inspirarse en ideas panislamistas es tan absurda como la afirmación de que la ideología antijudía del nazismo alemán se inspiró en el internacionalismo proletario de Karl Marx, que a su vez era alemán y judío.
Por supuesto, las afirmaciones de Izetbegović en la Declaración Islámica de que el islam no puede coexistir con otras religiones también son absurdas. Si hubiera estudiado a fondo el Corán y los hadices, se habría encontrado con mensajes totalmente opuestos: alentando al islam a coexistir armoniosamente con todas las religiones monoteístas. Además, un somero examen de la historia del Imperio Otomano le revelaría que los sultanes otomanos, actuando como califas, pretendían establecer la coexistencia con otras religiones monoteístas. De lo contrario, es poco probable que cristianos y judíos hubieran sobrevivido a cientos de años de dominio otomano. Por supuesto, ese es un tema aparte. Pero, lo absurdo del panfleto de Izetbegović, que supuestamente es la supuesta inspiración para el supuesto “proyecto de un Estado mayor bosnio” secreto, subraya aún más lo absurdo del panfleto dado.
Al final, en respuesta a las afirmaciones de que algunos intelectuales bosnios han inventado recientemente la narrativa de que la identidad bosnia también se aplicó a los católicos y cristianos ortodoxos bosnios hasta mediados del siglo XIX, y que esto también forma parte del “proyecto bosnio de un Estado más grande”, citaré dos o tres frases que el ministro de Asuntos Internos del Principado de Serbia, Ilija Garašanin, escribió en 1844 en su notorio programa gran-serbio, Načertanije: “No será tarea difícil para Serbia ejercer una mayor influencia sobre los bosnios de credo cristiano oriental. Para ganarse a los bosnios católicos se requiere más cautela y atención. Pues, los frailes franciscanos están a la cabeza de éstos”. Etc. Los académicos que participaron en la redacción y promoción de este panfleto, ¿también situarían a Garašanin entre los conspiradores que intentaron imponer el “proyecto del gran Estado bosnio”? Y, ¿les apoyaría también en esto toda la Academia de Ciencias y Artes de Bosnia-Herzegovina?
1- El título del folleto es Narod i nacija. El autor es Blavo Lukić
El Dr. Zlatko Hadžidedić es el fundador y director del Centro de Estudios del Nacionalismo, en Sarajevo, Bosnia-Herzegovina (www.nationalismstudies.org).
