L'OTAN et la Turquie : un mariage de convenance en danger
Quel est le jeu de la Turquie ? C'est l'une des questions que de nombreux analystes dans le domaine des relations internationales se posent depuis des mois. La réponse à cette question est loin d'être simple. La politique étrangère d'Ankara a évolué en un réseau complexe d'alliances et d'inimitiés - et parfois d'alliances et d'inimitiés en même temps - dans de nombreux théâtres géopolitiques parmi les plus importants de la région de la Méditerranée orientale, sa zone d'influence.
La dérive militariste du président Recep Tayyip Erdogan en Syrie et en Libye, pour citer les deux scénarios les plus chauds, a souvent été interprétée comme une fuite en avant ; une sorte d'écran de fumée déployé par un exécutif dont l'économie est en proie à une crise qui menace de devenir chronique et qui, au niveau international, est de plus en plus critiqué pour le traitement qu'il réserve aux opposants, journalistes, avocats, etc.
En effet, en dehors de ses frontières, la situation n'est pas du tout rose pour les intérêts de la Turquie. Bien qu'Erdogan ait réussi à forger des liens stratégiques d'une certaine importance autour de lui, ses hauts et ses bas constants ont fait que les grandes puissances ne considèrent pas son pays comme un partenaire trop fiable. L'exemple le plus clair est peut-être la relation compliquée d'Ankara avec l'OTAN.
Comme presque tout ce qui concerne l'Alliance atlantique, l'incorporation de la Turquie est liée à l'un des nombreux épisodes de la guerre froide. Comme tant d'autres scénarios, le pays d'Anatolie est l'un des endroits où les États-Unis et l'Union soviétique ont tenté d'étendre leur influence dans les années qui ont suivi immédiatement la Seconde Guerre mondiale.
Sans surprise, grâce à son contrôle sur les détroits du Bosphore et des Dardanelles, la Turquie jouit d'un pouvoir enviable en tant qu'arbitre en Méditerranée orientale. En 1946, l'URSS a tenté d'entrer dans le jeu et a demandé au gouvernement turc des droits de passage afin de pouvoir relier la mer Noire aux eaux de la Méditerranée. Face au refus initial de la Turquie, Moscou a augmenté sa présence navale près des côtes turques, effectuant des manœuvres militaires de façon continue, dans une tentative d'intimidation d'Ankara.
Face au danger que représente cette circonstance, tant par ce que signifierait la présence soviétique en Méditerranée que par un éventuel établissement du communisme en Turquie, les États-Unis, avec à leur tête le président Harry S. Truman, ont montré leur ferme soutien à Ankara, l'attirant dans son orbite. Après des années de tensions non résolues, en 1952, déjà avec Dwight Eisenhower à la Maison Blanche, la Turquie a rejoint l'OTAN. C'était le premier élargissement de l'Alliance atlantique, qui a également ajouté la Grèce à sa cause.
Depuis lors, la Turquie a joué un rôle de point de contrôle qui a très bien servi les intérêts de Washington. Il convient de rappeler que, durant la seconde moitié du XXe siècle, Moscou n'était pas le seul régime communiste de la région : la Bulgarie et l'Albanie étaient également dans la sphère de l'URSS (bien que le régime de Tirana ait toujours été un peu plus indépendant). De plus, la Yougoslavie de Tito était également régie par un système communiste, même si elle a décidé de s'intégrer au bloc des pays non alignés.
Le point de tension le plus important se situe en 1974. Cette année-là, les troupes turques ont envahi Chypre et y ont établi la République turque non reconnue de Chypre du Nord. Des tensions ont commencé à apparaître avec la Grèce qui, aujourd'hui encore, reste un facteur d'instabilité, comme nous le verrons plus tard.
La question de Chypre n'est pas devenue trop importante et, après la chute de l'Union soviétique, la Turquie est restée un allié important de Washington. Entre les années 1990 et la première décennie du XXIe siècle, le pays était considéré comme une puissance forte, mais avec une base démocratique solide ; un acteur qui pouvait agir comme une puissance stabilisatrice dans la région du Moyen-Orient.
Cependant, la relation de confiance entre Washington et Ankara semble avoir été rompue ces dernières années. Toute la tranquillité que la Turquie apportait autrefois en Méditerranée orientale s'est traduite par la nervosité. Les conséquences du coup d'État manqué de 2016 ont diamétralement changé la façon dont les pays démocratiques considèrent la Turquie ; ce qui semblait être un régime garant a fait place à un régime autoritaire, avec très peu de place pour la critique interne.
À l'extérieur, Erdogan a également commencé à faire cavalier seul. Le point culminant de ce nouveau scénario a peut-être eu lieu en juin 2019, lorsque le gouvernement turc a acheté au Kremlin plusieurs systèmes de défense aérienne S-400 de fabrication russe. Cette opération a violé les principes fondateurs de l'OTAN, puisque les missiles russes sont conçus précisément pour localiser et abattre les chasseurs américains, tels que les F-35. Dans le domaine économique, le président turc a en outre obtenu des engagements d'importation de gaz naturel russe, par le biais du projet Turk Stream.
Le tableau était donc le suivant : la deuxième armée de l'OTAN en nombre de soldats s'écartait non seulement des lignes imposées par les États-Unis, mais, pour aggraver les choses, se rapprochait de la Russie, qui est censée être le principal rival de l'Alliance atlantique.
Erdogan, cependant, avait encore de nouvelles versions du scénario qui, pour l'instant, ont été traduites en trois scénarios différents : La Syrie, la Libye et les eaux de la Méditerranée orientale.
Dans le nord de la Syrie, l'armée turque a mené jusqu'à quatre opérations militaires différentes depuis le retrait des forces armées américaines. Au début, l'envoi de soldats dans le pays voisin était justifié par la présence de terroristes du PKK dans les rangs des « peshmerga », une milice kurde qui a joué un rôle très important dans la défaite territoriale de Daesh.
Cependant, il est vite devenu évident que le but ultime était tout autre : selon les rapports des services de renseignement américains eux-mêmes, la Turquie a armé des groupes rebelles, dont beaucoup sont proches d'organisations djihadistes, qui luttent contre l'armée arabe syrienne soutenue par la Russie de Bachar al-Asad pour le contrôle des territoires autour d'Idlib. Cette stratégie, qui vise entre autres à sécuriser l'accès aux puits de pétrole syriens, a conduit les soldats syriens et turcs à entrer en hostilités directes à plus d'une occasion.
Fin février, en effet, un bombardement syrien a tué au moins 34 soldats turcs. À ce stade, Erdogan a demandé le soutien officiel de l'OTAN. L'organisation présidée par le Norvégien Jens Stoltenberg s'est contentée de publier une déclaration de soutien et la Turquie a été contrainte de négocier elle-même un cessez-le-feu avec les Russes.
La Libye est l'autre grande arène où les intérêts de la Turquie et de la Russie divergent. On pourrait même dire que les deux conflits sont des vases communicants. Comme la Syrie, Ankara a peu d'alliés pour soutenir sa position sur le terrain. Avec le Qatar, la Turquie est le seul pays qui envoie un soutien militaire au Gouvernement d'accord national (GNA) de Fayez Sarraj, reconnu comme légitime par les Nations unies, face aux attaques de l'armée nationale libyenne (ANL) contre le maréchal rebelle Khalifa Haftar.
Le fait est que la Turquie n'envoie pas seulement sa propre armée : elle transfère également des milices de guerre de Syrie en Afrique du Nord pour défendre ses intérêts, tant idéologiques - son amitié avec les Frères musulmans, présents au sein du GNA - qu'économiques - les réserves de gaz sur la côte. En bref, on dirait que la situation est, une fois de plus, celle de la Turquie contre le monde. Alors que la Turquie est pratiquement seule du côté de Sarraj, l'ANL de Haftar bénéficie du soutien logistique de la Russie et de l'Égypte, ainsi que de la bénédiction politique d'acteurs aussi importants que l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, la France - et aussi les États-Unis et la Grèce.
Depuis la chute de Kadhafi en 2011, le rôle de l'OTAN dans ce pays d'Afrique du Nord est passé relativement inaperçu. Il faut rappeler que la chute du dictateur est précisément le résultat d'une opération de l'Alliance qui a été très contestée du point de vue du droit international public. Après le chaos du vide du pouvoir, le rôle de l'organisation est désormais flou dans une situation où deux parties principales sont en conflit, car chaque pays agit de son côté.
Le conflit libyen a un autre dérivé, qui est l'accès aux ressources gazières de la Méditerranée orientale. C'est là que l'OTAN est le plus manifestement mise à l'épreuve. Pourquoi ? En gros, la Turquie a jeté son dévolu sur les gisements de gaz au large des côtes libyennes et a déjà signé des accords avec le gouvernement du GNA pour un accès préférentiel à ces gisements, de sorte qu'un corridor maritime est établi entre les côtes des deux pays.
Cependant, la Grèce et Chypre sont de retour sur la scène. Les dirigeants d'Athènes et de Nicosie ont qualifié le pacte d'illégal, car il contrevient aux dispositions existantes en matière de droit de la mer. Le litige est toujours ouvert à l'heure actuelle et s'étend à la zone de Chypre. La Turquie a envoyé des navires de prospection dans ce qu'elle considère, en théorie, comme les eaux territoriales de la République turque de Chypre du Nord, qu'aucun pays ne reconnaît.
Tout ce gâchis entraîne des tensions croissantes entre Athènes et Ankara. Le gouvernement de Kyriakos Mitsotakis a renforcé ses liens avec l'administration de Donald Trump en acquérant du matériel de guerre, tandis que la Turquie continue de jouer son double jeu avec la Russie.
L'OTAN, quant à elle, se trouve dans une situation franchement compliquée, car elle voit deux de ses États membres - les deux seuls qui ont adhéré lors du premier élargissement, en 1952 - traverser une relation incertaine, sans perspective de résolution à l'amiable dans le futur. Dans ses déclarations officielles, Stoltenberg soutient tous ses alliés sur un pied d'égalité et, en retour, la Turquie et la Grèce font de leur inclusion dans l'OTAN un point fondamental de leur politique de défense.
Cependant, la réalité se révèle plus compliquée, surtout dans le cas de la Turquie. Erdogan s'approche de la Russie et soutient ensuite les intérêts anti-Moscou en Syrie et en Libye. De même, il achète des missiles S-400 et n'hésite pas à demander la protection de l'OTAN lorsqu'ils sont gravement touchés. Avec ce jeu du chat et de la souris, l'avenir est un inconnu.
